285 
frühmarkreifen Gyrus centralis posterior zu den Associationszentren. 
1903 teilt SCHAFFER einen vierten Fall mit, in dem sich gewisse 
spätmarkreife Abschnitte neben allen frühmarkreifen als normal er- 
wiesen. Gleichzeitig will er nunmehr „die Frage über die Lokali- 
sation des paralytischen Rindenfaserschwundes von der FLECHSIG- 
schen Lehre trennen“. Wenn also der Verfasser selbst in seinen 
Befunden keine Stütze der FLECHSIGschen Associationszentrenlehre 
‚mehr sieht, so brauchen wir es doch wohl auch nicht zu tun. 
Weisen wir so nun auch die von FLECHSIG behauptete spezielle 
physiologische Differenz zwischen früh- und spätmarkreifen Rinden- 
feldern nach wie vor zurück, so sprechen wir doch dem myelogenetischen 
Einteilungsprinzip durchaus nicht jeden wissenschaftlichen Wert ab. 
Zunächst kann es solche pathologisch-anatomische Frage- 
stellungen anregen, wie SCHAFFER eine zu lösen sich bemüht hat. 
Sodann kann es — wie jede ontogenetische Erkenntnis — für die 
Phylogenie von Bedeutung werden. Aber dazu bedarf es der 
ständigen Kontrolle durch die vergleichende Anatomie als die wich- 
tigere Erkenntnisquelle. Seine physiologische Bedeutung ist — 
wie ich zuletzt 1903 näher begründet habe — darin zu sehen, daß es 
vermutlich tiefere und höhere Zentren [aber nicht gerade Pro- 
jektions- und Associationscentren|*) in der Hirnrinde voneinander ab- 
grenzt. In dieser Weise könnten auch die Befunde SCHAFFERS ge- 
deutet werden, soweit sie sich in der Zukunft für gewisse Formen der 
Paralyse bestätigen sollten. Aber diese ganze physiologische Be- 
deutung bleibt vorläufig nur eine vage Vermutung, wie auch daraus 
hervorgeht, daß sich CAMPBELL für berechtigt hält, den Stirnpol ein- 
fach als ein unfertiges und physiologisch noch bedeutungsloses Rinden- 
gebiet anzusehen, und uns ein anderer bedeutender englischer Neuro- 
pathologe persönlich erklärte, daß er in den spätmarkreifen Rinden- 
feldern nur Reservezentren sehe. Die Myelogenie gestattet ferner 
zur Zeit — ich verweise in Bezug auf diesen Punkt auch auf meine 
Ausführungen von 1903 — keine lokalisatorischen Schlüsse aus einer 
Nebeneinanderstellung myelogenetischer Territorien und einer Ontogenie 
der Funktionen. Mit dieser Feststellung verliert auch das Studium der 
individuellen Variationen, dessen Bedeutung FLECHSIG neuer- 
dings so betont, vorläufig beinahe jeden Wert. Denn wir werden 
für absehbare Zeit nicht in der Lage sein, derartige individuelle 
1) Daß dabei anatomische und physiologische „Projektions- und 
Associationszentren“ durchaus nicht identische Begriffe sind, habe ich 
bereits 1903 ebenfalls eingehend auseinandergesetzt. 
