286 
Variationen zu physiologischen Besonderheiten in Beziehung zu bringen. 
Was endlich eine vergleichende Myelogenie durch die Säuger- 
reihe hindurch anbelangt, so muß ich der von FLECHSIG aufgestellten 
Behauptung entgegentreten, daß sich uns hier ein Feld erschlösse, 
„welches an Fruchtbarkeit mit jeder anderen Methode wetteifern 
kann“. Denn die vergleichende Myelogenie bekommt erst einen 
wissenschaftlichen Charakter, wenn zuvor ihre Feststellungen durch 
andere Methoden bewertet worden sind. Die allmähliche Ausdehnung: 
des Markreifungsprozesses hat nämlich als notwendige Konsequenz 
die Tatsache, daß der vergleichenden Myelogenie alle Indizien für eine 
gleichwertige Begrenzung myelogenetischer Felder bei verschiedenen . 
Tieren abgeht. Und wir wissen ferner a priori selbst für die früh- 
markreifen autonomen Zentren durchaus nicht, ob dieselben bei 
verschiedenen Säugern einander homolog, analog, beides, oder mor- 
phologisch und physiologisch ungleichwertig- sind. Was FLECHSIG 
selbst in dieser Richtung an Einzelheiten behauptet hat, ist nicht 
nur voller Widersprüche, sondern gehört zugleich vollständig in das 
Reich reiner Vermutungen. 
Aus allen diesen Feststellungen wird der Leser wohl mit mir den 
Schluß ziehen, daß die der Myelogenie eigene wissenschaftliche Be- 
deutung durchaus nicht ihre von FLECHSIG angepriesene Bevor- 
zugung rechtfertigt, wenn anders nur die größere Feinheit und Schärfe 
der myeloarchitektonischen Gliederung auch von physiologischer Be- 
deutung ist. Ist letzteres aber der Fall, dann hat die Myelogenie 
nie und nimmer im Mittelpunkt der auf eine strukturelle Hirnrinden- 
gliederung gerichteten Bestrebungen zu stehen, dann müssen wir 
FLECHSIGS Standpunkt als eine jener einseitigen Ueberschätzungen 
eines einzelnen Untersuchungsweges zurückweisen, dieM. FÜRBRINGER 
in seiner Rostocker Eröffnungsrede so treffend gegeißelt hat. 
Daß nun myeloarchitektonisch differente Felder auch physio- 
logisch verschieden sind, ist a priori wahrscheinlich. Jedenfalls können 
wir dies mit demselben Recht annehmen, mit welchem wir: große 
myelogenetische Differenzen als Indizien für ungleiche Funktionen zu 
betrachten geneigt sind. In meinen Rostocker Ausführungen habe 
ich dann aber des weitern — unter Bezugnahme von neueren Be- 
funden anderer Autoren, vor allem SHERRINGTONS und GRÜNBAUMS — 
die Kongruenz zwischen physiologischen und myeloarchtitektonischen 
Differenzen für den speziellen Fall der vorderen und hinteren Zentral- 
windung direkt beweisen können. Und ich habe endlich daselbst 
noch ausgeführt, daß wir uns deshalb zu einer Verallgemeinerung 
dieser Erfahrung bis zu einem gewissen Grade für berechtigt halten, 
