414 
ceus, läßt die Deutung seines Eckzahnes ganz zweifelhaft, denn bisweilen 
steht derselbe genau auf der Zwischen-Oberkiefernaht, ist also der Stellung 
nach wirklicher Eckzahn, in anderen Schädeln aber nimmt er seine 
Stellung vor dieser Naht im Zwischenkiefer, ist also Schneidezahn.“ 
Gleichzeitig wird auf eine Untersuchung von SAHLERTZ hingewiesen, 
wonach sich beim Igel der Oberkiefer schuppenartig über den Rand 
des Zwischenkiefers legt und beim jungen Igel der vierte Zahn un- 
mittelbar hinter der Naht steht, beim reifen Igel aber weit von der 
Naht wegen der Ueberschiebung abgerückt ist. 
Aus letzterer Bemerkung ergibt sich also, daß die Lagebeziehung 
u 
Zn 
der Zwischenkiefernaht zu den Zähnen beim Igel in verschiedenen Lebens- _ 
altern keine konstante ist, was nach dem für den Menschen Gesagten 
nicht überraschen kann. 
Daß selbst beim Hunde die Sut. incisiva nicht am vorderen Rande 
der Alveole des Eckzahnes verläuft, sondern so, daß sie die Alveole — 
des Eckzahnes in zwei ungleiche Teile trennt, von denen der vordere 
kleiner ist als der hintere, geht aus der Beschreibung von WARYNSKI!) 
hervor, eine Tatsache, von deren Richtigkeit man sich leicht überzeugen 
kann. WarynskI zieht daraus den Schluß, daß die Eckzähne des Hundes 
sich nicht ausschließlich im Bereiche des Oberkiefers entwickeln. Bei 
angeborener Kiefergaumenspalte des Hundes fand Warynsxi die Spalte — 
zwischen zwei Eckzähnen verlaufend, von denen der überzählige im 
Zwischenkiefer gelegen war. 
In neuerer Zeit wird, namentlich unter der richtigen Erkenntnis 
der Unabhängigkeit der Knochen- von der Zahnentwickelung, vielfach 
nicht mehr an dem älteren, starren Grundsatze festgehalten, daß nur im 
Oberkiefer sitzende Zähne Eckzähne sein können. 
So äußert sich z. B. LecHur?) folgendermaßen: „Hier mag noch 
besonders betont werden, daß bei allen von mir untersuchten Tieren die 
Anlagen der Zähne und diejenigen der Skeletteile völlig unabhängig 
voneinander auftreten, und bestätige ich -hiermit nur das Resultat, zu 
dem alle neueren Untersucher gelangt sind. Es ist dieser Umstand 
auch insofern von morphologischer Bedeutung und im Auge zu behalten, 
als daraus hervorgeht, daß der Sitz eines Zahnes, ob im Zwischen- oder 
Oberkiefer, an und für sich nicht als ausschlaggebend bei der Homo- 
rn. erachtet werden kann, wie dies meistens noch geschieht“. 
An anderer Stelle erwähnt Lecaz °), daß bei Talpa europaea Cim Zwischen- — 
kiefer, während sein unmittelbarer Vorgänger Cd im Oberkiefer sitzt. 
Auch M. Weser t) bemerkt, daß bei der Homologisierung der Zähne 
verschiedener Säuger neben der Lage der Zähne in den Kiefern ihre 
Lage in der Zahnreihe und ihre Form ein Wort mitzureden hat und 
Dlaze: 
2) Lucun, W., Zur Entwickelungsgeschichte des Zahnsystems der 
Säugetiere, zugleich ein Beitrag zur Stammesgeschichte dieser Tiergruppe. 
Biblioth. zool., H. 17, 1895. 
3) Derselbe, Zur Morphologie des Zahnsystems der Insektivoren. 
Anat, Anz., Bd. 13, 1897, p.'526. 
4) Weser, M., Die Säugetiere. Jena 1905. 
