42 
Nachdruck verboten. 
Erwiderung auf die Bemerkung des Herrn Prof. B. HALLER 
zu VAN DER VLOETs Aufsatz vom Verlauf der Pyramidenbahn. 
Von L. Jacopsoun, Berlin. 
Da Dr. Van per VLorT zur Zeit im Auslande weilt und von der 
Bemerkung B. Hatuers in Bd. 29, No. 9/10 dieser Zeitschrift wahr- 
scheinlich keine Kenntnis hat, so darf ich mir wohl erlauben, darauf 
zu erwidern. 
Harrer erwähnt: „Beschäftigt im vergangenen Winter mit dem 
Gehirne von Chiropteren und Insectivoren, habe ich die Pyramiden- 
kreuzung überall feststellen können, die jedoch weniger Fasern enthält, 
als die der Nager, worin somit ÖBERSTEINER recht behält.“ Leider gibt 
Hauer nicht an, auf Grund welcher Untersuchungsmethode er die eben 
erwähnten Befunde erhoben hat. Das wäre aber zur Entscheidung der 
Frage sehr wichtig. Ich darf in dieser Hinsicht einen Satz EpInGERS 
aus seinem bekannten Lehrbuch über den Bau der nervösen Zentral- 
organe (7. Aufl, 1904, p. 116) anführen, den derjenige, welcher sich 
mit Untersuchungen über den Faserverlauf im Gehirn und Rückenmark 
befaßt, nur bestätigen kann: „Ein echter Tractus cortico-spinalis ist 
nur durch Degenerationsversuche zu erkennen. Diese fehlen noch für 
die allermeisten Säuger.“ Dieser Satz hat natürlich für alle anderen 
Faserzüge, deren Ursprung, Verlauf und Endigung man erforschen will, 
ebensolche Geltung. Er gilt namentlich für kleinere Faserzüge, besonders 
an Stellen, wo diese Züge sich aufsplittern und von anderen Faser- 
zügen durchquert werden. An solchen Stellen ist es unmöglich, auf 
Grund normal-anatomischer Präparate eine Nervenbahn mit Sicherheit 
zu verfolgen. Wie sehr man sich über den Verlauf einer Bahn, die 
man nur auf Grund normal-anatomischer Präparate studiert, selbst, wenn 
man Serienschnitte hat, täuschen kann, dafür ist ein klassisches Bei- 
spiel die ehemals aufgestellte Behauptung v. KoELLIKERs, daß die Seh- 
fasern auch bei höheren Säugetieren und beim Menschen im Chiasma 
einer vollständigen Kreuzung unterliegen. Erst durch die Degenerations- 
methode von Marcui und ALGERI ist diese Behauptung endgültig wider- 
legt worden. Wenn also Hatter (in Uebereinstimmung mit OBER- 
STEINER) behauptet, daß er eine Pyramidenkreuzung bei Insectivoren 
(welchen ?) hat feststellen können, während Van per Vrorr eine solche 
beim Igei nicht hat konstatieren können, so steht hier eine Behauptung 
gegen eine andere, nur mit dem Unterschiede, daß diejenige VAN DER 
Vrorrs auf Grundlage der schärfsten uns zur Zeit zur Verfügung 
stehenden Methode aufgestellt ist und durch naturgetreue Photogramme 
seiner erhaltenen Präparate belegt wird, während die Ansicht HALLERS 
