493 
vermutlich aus normal-anatomischen nach der Weicertschen Methode 
hergestellten Präparaten gewonnen ist. 
Damit aber kein Mißverständnis auftritt, füge ich noch hinzu: es 
handelte sich bei der Untersuchung VAN DER VLorTs nicht um die 
Beantwortung der Frage, ob etwa 2 oder 4 oder vielleicht noch ein 
paar weitere Fasern des Pyramidenstranges über die Mittellinie zur 
anderen Rückenmarkshälfte gehen. Denn das wäre einmal ein Ver- 
hältnis, wie es ja z. B. beim Menschen im Hals- und Brustmark 
wahrscheinlich vorkommt, ohne daß es als Pyramidenkreuzung be- 
zeichnet wird. Auch würde sich das bei den vielen im kaudalen 
Teil der Medulla oblongata in der Raphe sich kreuzenden Fasern 
wohl überhaupt nicht mit Sicherheit bestimmen lassen. Es handelte 
sich vielmehr um die Frage, ob eine einigermaßen deutliche kompakte 
Pyramidenkreuzung beim Igel auf Grund der Degenerationsmethode zu 
erkennen ist. Diese Frage mul nach den Ergebnissen Van DER VLOETS 
verneint werden. An WeiGerr-Par-Präparaten kann man sehr leicht 
zu der Anschauung einer Pyramidenkreuzung kommen, wenn man die 
schon weit distal auftretenden Fibrae arciformes und die Fasern der 
vorderen Kommissur unberiicksichtigt läßt. Wenn Hauer als Stütze 
seiner Behauptung anführt, daß selbst bei niederen Tieren, sogar bei 
Reptilien sich eine solche Einrichtung (Pyramidenkreuzung ist doch 
wohl gemeint) finde, es also nicht einzusehen wäre, warum sie bei 
höheren Tieren (also beim Igel) nicht da sein sollte, so muß hier wohl 
eine Verwechselung mit einem anderen Faserzug vorliegen, da ein Tractus 
cortico-spinalis bei niederen Tieren vorläufig wenigstens nicht nach- 
gewiesen ist. ZIEHEn, den Harrer als Gewährsmann anführt, sagt 
z. B. in Hinsicht auf den vorliegenden Punkt (Anatomie des Rücken- 
marks, p. 262): „Auch bei Reptilien lassen sich ohne Schwierigkeit 
Faserkreuzungen im Bereich der Oblongata zwischen Seiten- und Vorder- 
strang nachweisen. Ueber die zentrale Herkunft dieser Fasern ist noch 
nichts bekannt. Degenerationsversuche liegen nicht vor.“ 
Ferner erwähnt HAtLEr, daß seine im Morphol. Jahrb., Bd. 28 er- 
schienene Arbeit „viel Ausführlicheres über das rostralwärtige Endver- 
halten der Pyramidenbahn speziell bei der Ratte enthält“ als die Arbeit 
Van DER VLorrs, denn dort hätte er berichtet, „daß das frontale Ende 
der Pyramidenbahn zum Schlusse in das Ganglion hypothalamicum laterale 
gelangt und sich vollständig aufsplittert und somit auch hier, ganz wie 
bei Emys, die Pyramidenbahn direkt nicht in die Großhirnrinde gelangt, 
sondern mit den Pyramidenkernen der Großhirnrinde in der Gegend der 
Zentralwindung nur vermittelst jenes Ganglions in Zusammenhang steht.“ 
Ich muß offen bekennen, nicht um diese von Hatter gefundene Sache 
zu widerlegen, ist die Arbeit Van DER VLoETs unternommen worden, denn 
daß diese wiederum auf Grund normal-anatomischer Präparate aufgestellte 
Behauptung unmöglich richtig sein könne, das hätte sich wohl auch 
schon vor 6 Jahren Harter sagen können, und sie wird auch nicht 
richtiger, wenn er dies jetzt noch einmal behauptet und gleichsam als 
ein Mehr hinstellt, das er schon vor Jahren gegenüber Van DER VLOET 
gefunden hat. Denn wie wäre es wohl möglich, bei Exstirpation der 
Großhirnhemisphäre ohne Verletzung des Thalamus eine sekundäre 
