173 



Zeitschr. f. Heilkunde, Bd. 24, 1903, Heft 1, wo er in einer Fußnote 

 p. 11 sagt: „Ihr (d. h. der SpEMANNSchen Hypothese) widerspricht es 

 nicht, wenn in einigen Fällen (Barfurth, Mencl) Linsenbildung bei 

 Fehlen der Augenblase beobachtet wurde. Denn in diesen ab- 

 normalen Fällen können anderweitige, direkt auf das Ektoderm 

 ansgeübte Reize jene Linsenbildung ausgelöst haben, die normaler- 

 weise unter dem Einflüsse der Augenblasen erfolgt." 



Ich wollte damals absichtlich nicht von diesen zwei Auffassungs- 

 weisen sprechen. Den direkten Kontakt des Gehirnes mit der Epidermis 

 könnte man in meinem Falle wieder bloß für die rechte Seite an- 

 nehmen. Auf der linken — wie schon erwähnt und wie auch aus 

 den Figuren ersichtlich — begegnen wir einem breiten Streifen von 

 Mesenchym, und wir finden nirgends irgend einen Stützpunkt für die 

 Annahme, die Linse sei durch den Kontakt Hirn-Epidermis hervor- 

 gerufen, und der Kontakt sei durch eine spätere Mesenchymwucherung 

 wieder aufgehoben. Es gibt da keine Lageverschiebungen. 



Die Annahme von Fischel erklärt uns nicht, wie es in meinem 

 Falle — wenn wir den Zufall als deus ex machina in die Sache nicht 

 hineinziehen wollen — zu stände kam, daß sich die Linsen auf den 

 entsprechenden Stellen beiderseits gebildet haben (die Verschiebung 

 muß man für sekundäre halten, wie in der Originalarbeit gezeigt 

 wurde), daß also die „anderweitigen" und gewiß auch äußeren Reize 

 so regelmäßig gewirkt haben. 



Wenn wir aber trotzdem diese beiden Hypothesen für richtig oder 

 mindestens wahrscheinlich halten wollen und wenn man parallel damit 

 meine Erklärung nicht annehmen will, so muß man doch gestehen, daß 

 sich in meinem Falle die Augenlinsen ohne frühere sowie gleichzeitige 

 Anwesenheit des SpEMANNSchen Faktors entwickelt haben und daß jeden- 

 falls die Hypothese Spemanns zu eng und nicht allgemein ist. 

 Sie könnte höchstens für normale (nach Fischel) Entwickelung 

 gelten und nicht für abnorme Fälle, wie es auch der meinige ist. 

 Ich frage dann aber : Können wir, streng genommen, in der Natur 

 etwas für normal und etwas für abnormal halten, wenn wir ein all- 

 gemeines Kausalitätsgesetz annehmen? 



Prag, 20. Oktober 1903. 



