277 



articularis des Squamosum und dem ünterkieferknochen. Der Meckel- 

 sche Knorpel bildet nun mit dem Hammerknorpel ein Ganzes. Das 

 ist etwas, wofür es keine Vergleichspunkte bei den üredelen gibt. 

 Eine kontinuierliche Knorpelbrücke zwischen Quadratknorpel und Unter- 

 kieferknorpel fehlt hier. 



Ich fasse diesen Entwickeluugsvorgang als eine funktionelle Anpas- 

 sung an die Notwendigkeit, eine provisorische Stütze zwischen Unter- 

 kiefer und Labyrinthkapsel zu schaö'en, als eine Cänogenie auf. An 

 derartigen Cänogenien ist die Entwickelungsgeschichte der Anuren 

 besonders reich. Der Hyoidbogen z. B. hat bei der Anurenlarve eine 

 Verbindung mit dem Quadratum, die sich in der Metamorphose löst. 

 Das verbindende Knorpelstück geht zu Grunde, und es bildet sich 

 eine neue Verbindung mit dem Labyrinthknorpel, in die das Cerato- 

 hyale dann kontinuierlich übergeht (Gaupp, Morpholog. Arb., Bd. 2, 

 1893). Der Quadratkuorpel erwirbt vorübergehend Verbindungen mit 

 dem Labyrinthknorpel und Trabekel, die ganz kontinuierlich sind, ob- 

 wohl es sich um Skelettteile ganz verschiedener phylogenetischer Her- 

 kunft handelt. In der Metamorphose gehen diese Verbindungen wieder 

 mit oder ohne Hinterlassung deutlicher Spuren verloren. 



Bei den Urodelen bildet das ganze Hyoidkiemenbogenskelett im 

 vorknorpeligen Stadium eine zusammenhängende Masse, die sich erst 

 später wieder unter der Wirkung des Muskelzuges gliedert. 



Und so ließen sich aus der vergleichenden Anatomie noch eine 

 ganze Reihe anderer Fälle aufführen, in denen funktionelle Anpassungen 

 zur knorpeligen Vereinigung phylogenetisch zu trennender Skelettteile 

 führen. Entscheidend ist nicht das Vorhandensein oder Fehlen des 

 knorpligen Zusammenhanges, sondern der Vergleich der topographischen 

 Lage bei den entwickelten Formen und ihrer Entstehung in der Ontogenie. 



Der kontinuierliche Uebergang des MECKELschen Knorpels in den 

 Hammerknorpel, der einzige noch anzuführende Grund für die Homo- 

 logisierung des Hammer- Amboßgelenkes mit dem Kiefergelenk der 

 niederen Vertebraten beweist also nicht, daß beide Teile phylogenetisch 

 aus demselben Stück abstammen, welches dann freilich nur der Unter- 

 kieferknorpel der niederen Formen sein könnte. Die Berücksichtigung 

 der topographischen Verhältnisse macht vielmehr hier die Annahme 

 einer cänogenetischen Vereinigung zur Notwendigkeit. 



Prüfen wir nun, ob die Annahme, daß das Chondroblastema 

 quadratum dem Quadratknorpel und daß das Kiefergelenk der Säuger 

 dem Kiefergelenk der niederen Vertebraten nach der topographischen 

 Lage entspricht, richtig ist, so ist in erster Linie wieder die Lage der 

 1. Schlundspalte zu berücksichtigen. 



