282 



gesprochene Meinung dahin, daß ich die Homologie des M, levator 

 maxillae superioris mit dem M. temporalis der Urodelen und höheren 

 Formen für wahrscheinlicher halte als seine Rückbildung beim Ueber- 

 gang von streptostylen zu nionimostylen Formen i). 



Die motorischen Aeste für die Mm. pterygoideus int., tensor veli 

 palatini und tensor tympani sind zu einem Stamme vereinigt (R. m. i 

 Fig 10). Die übrigen in Betracht kommenden Aeste sind schon be- 

 sprochen worden. 



Der N. auriculotemporalis wurde mit den Rr. cutanei intermandibu- 

 lares der Urodelen verglichen. Bei diesen versorgen sie den vorderen 

 Teil des Hautgebietes, welches die Plica hyomandibularis deckt. Und 

 beim Auriculotemporalis sehen wir in der Innervation des vorderen 

 Teiles des Trommelfelles und des äußeren Gehörganges (Rr. auricu- 

 lares profundi anteriores) diese Beziehungen erhalten. 



Aus der Entwickelungsgeschichte wäre nun anzunehmen, daß auch 

 ein Teil der inneren Ueberkleiduug des Trommelfelles und der Pauken- 

 höhle, welcher von der medialen Ueberkleidung des 1. Visceralbogens 

 abstammt, seine Innervation vom Trigeminus erhielte. Indessen hier 

 stößt die Untersuchung auf noch unüberwundene Schwierigkeiten. Es 

 scheint mir fraglich, ob das Epithel der Mittelohrschleimhaut über- 

 haupt Nerven erhält. In der Verbindung des Trigeminus, Facialis 

 und Glossopharyngeus mit dem Ganglion oticum sind Beziehungen er- 

 halten, die auf die Beteiligung des Trigeminus an der Innervation der 

 entodermalen Abkömmlinge der Kopfdarmhöhle hinweisen. Das führt 

 indessen auf histogenetische Fragen, die ich hier noch unerörtert 

 lassen muß. 



2. Facialis-Gebiet. 



Mit dem Mittelohr in direkter Beziehung steht nur der M. stape- 

 dius. Daß der Levator veli palatini und alle anderen, außer den vom 

 V. versorgten Gaumenmuskeln, ihre Innervation nicht vom VII. erhalten, 



1) Einer Homologisierung des M. levator veli palatini -der Säuger 

 mit dem M. levator maxillae superioris der Selachier könnte ich dagegen 

 nicht zustimmen. Sowohl die ontogenetische Entstehung, wie auch An- 

 satz, Ursprung und Innervation wären, wie mir scheint, damit nicht in 

 Einklang zu bringen. Auch die Lage des Muskels vor der Tube könnte 

 nur so lange dafür geltend gemacht werden, als das Mittelohr der Säuger 

 für das Spritzloch der Selachier homolog angesehen werden dürfte. 

 Daß das weder nach seiner tojjographischen Lage noch nach seiner 

 Entwickelung länger zu verteidigen ist, glaube ich dargetan zu haben 

 (Anat. Anz., Bd. 23, 1903, p. 553—555). 



