558 



Also ist die Borste auch nach ihm kein „homogener Faden, der Flüssig- 

 keit enthält", wie es der Celloidinfaden sein soll, sondern die Borste 

 ist auch nach ihm ein inhomogener Körper. Ueber dies Sekret erfahren 

 wir einstweilen nichts, nicht einmal, ob die Fibrille oder das Sekret 

 das stärker Lichtbrechende ist. Um nun die auf den Querschnitten der 

 Borsten leicht und sehr schön hervortretende Alveolarstruktur mit seiner 

 Auffassung zu vereinigen, bemerkt Holmgren (p. 208): „Seine (Sche- 

 poTiEFFs) Schnitte beweisen im allgemeinen gar nichts über die Alveolar- 

 struktur der Annelidenborsten; denn er bildet nur Querschnitte ab, 

 und auf solchen erscheinen ja quergeschnittene Fibrillenbündel natürlich 

 als Alveolen." Ja, wenn eben solche Fibrillenbündel überhaupt vor- 

 handen wären, dann wäre eine solche, mit allen Erfahrungen in Wider- 

 spruch stehende Deutung vielleicht „natürlich". Aber auch in der 

 Schilderung, die Holmgeen von dem fibrillären Bau der Borsten gibt, 

 wird mit keinem Wort erwähnt, daß die Fibrillen Bündel bilden. Dazu 

 kommt ferner, daß das vielfach höchst deutliche Alveolenwerk des Quer- 

 schnittes ganz wie ein echtes Alveolenwerk erscheint, d. h. mit sehr 

 schwach brechendem, nicht färbbarem Inhalt der Alveolen und mit 

 stark brechenden , färbbaren Wänden derselben. Bei Austrocknung 

 solcher Querschnitte zeigt sich ferner, daß der Inhalt der Alveolen 

 durch Gas ersetzt wird, daß er also zum mindesten größtenteils aus 

 einer bei gewöhnlicher Temperatur verdampfbaren Flüssigkeit bestehen 

 muß. Wollte man nun mit Holmgren das Alveolenwerk des Quer- 

 schnittes als das Bild quergeschnittener Fibrillenbündel deuten, so müßte 

 man den Alveoleninhalt als das quergeschnittene Bündel und die 

 Alveolenwände als eine diese Bündel verbindende Zwischensubstanz auf- 

 fassen, also wohl als das oben erwähnte „Sekret" bei Holmgren. 

 Daß eine solche Deutung jedoch ganz unmöglich ist, ergibt sich schon 

 aus dem eben Angeführten, ferner auch daraus, daß in dem Inhalt der 

 Alveolen gar nichts von Fibrillenquerschnitten zu sehen ist, welche das 

 vermeintliche Bündel bilden sollen, und endlich daraus, daß nach dieser 

 Auffassung die Fibrillenbündel wie die Fibrillen ganz schwach licht- 

 brechend sein müßten, was schon von vornherein höchst unwahrscheinlich 

 ist. Dazu gesellt sich ferner, daß auf wirklichen, wie optischen Längs- 

 schnitten der Borste nie eine Spur von „Fibrillenbündeln" zu sehen ist. 

 Will man daher den alveolären Bau der Borstensubstanz leugnen und 

 das zweifellos alveoläre Querschnittsbild der Borsten damit vereinen, 

 so bliebe nichts übrig, als ein System feinster Längskanäle anzunehmen, 

 welche die Borstensubstanz durchzögen, und so sowohl das tibrilläre 

 Bild des Längsschnittes als das alveoläre des Querschnittes hervorriefen. 

 Wie oben angegeben, behauptet übrigens H., daß Schepotieff „nur 

 Querschnitte" abbilde, was ich mir hier als eine auf oberflächlicher 

 Durchsicht der betreffenden Arbeit beruhende Unrichtigkeit hervorzuheben 

 erlaube. Auf Taf. XXXIII, Fig. 21 und 23a, Taf. XXXIV, Fig. 19, und 

 Taf. XXXV, Fig. 29 hat Sch. Längsschnitte abgebildet. Daß von diesen 

 nicht mehr abgebildet wurden, hat seinen einfachen Grund darin, daß sie 

 meist nicht wesentlich mehr zeigen als der optische Längsschnitt; wo- 

 gegen natürlich optische Querschnitte nicht zu erhalten sind. 



Holmgren ist schließlich auch ein abgesagter Feind der „Macerations- 



