601 



bei Marsupialiern vom Grunde der ersten Epiderniisverdickung neben 

 den eigentlichen Milchdrüsenanlagen auch noch Haaranlagen hervor- 

 sprossen. Die letzteren schienen bei Placentaliern verloren gegangen, 

 da sie aber nunmehr beim Menschen nachgewiesen sind, dürften sie 

 wohl auch noch bei anderen Säugern aufgefunden werden. Es ist 

 also der Nachweis von Haaranlagen am Grunde der eine Epidermis- 

 verdickung darstellenden Milchdrüsenanlage ein wichtiger Beweis für 

 die Berechtigung der Deutung dieser ersten Anlage der Milchdrüse 

 als Drüsenfeld. 



Ich komme nun zum zweiten Punkt, dem Verhältnis der Milch- 

 drüsen zu den übrigen Hautdrüsen. Auch hier soll nicht wieder auf 

 die gesamte Literatur eingegangen werden. Die Frage hat leider eine 

 recht flüchtige Behandlung erfahren in dem von W. Krause bearbei- 

 teten Kapitel über Entwickelung der Haut in 0. Hertavigs Handbuch 

 der Entwickelungsgeschichte. W. Krause (1902, p. 320) meint, die 

 phylogenetische Ableitung der Mamma von Schweißdrüsen stehe auf 

 schwachen Füßen, da die Jungen von Echidna beim Ablecken des 

 Drüsenfeldes in dem fettigen Schweiß jedenfalls nicht viel brauchbare 

 Nahrung erhalten. Nach Krauses weiterer Darstellung habe Klaatsch 

 bei Schaf und Antilope tiefe Mammartaschendrüsen* von tubulösen 

 Hautdrüsen abgeleitet und Bresslau sei auf Grund seiner Unter- 

 suchungen an Didelphys marsupialis zu dem viel weitergehenden Schluß 

 gelangt, daß ein monophyletischer Ursprung der Mammardrüsen sämt- 

 licher Säuger aus Schweißdrüsen anzunehmen sei. Krause gibt zu, 

 daß die ausgebildete Mammardrüse bei den Monotremen einen tubu- 

 lösen Bau besitze, aber nur bei diesen. Die Milchdrüsen der übrigen 

 Säuger hält also Krause nicht für tubulös und bringt sie offenbar in 

 nähere Beziehungen zu den Talgdrüsen. Mit dieser Darstellung tritt 

 Krause in Gegensatz sowohl zu den Angaben der neueren Lehr- 

 bücher der Histologie sowie der Arbeiten von Benda und mir. Aus 

 seinem am 1. Oktober 1902 abgeschlossenen Literaturverzeichnis geht 

 hervor, daß Krause weder die wichtige Arbeit von Benda (1893) noch 

 meine beiden Arbeiten von 1901 berücksichtigt hat. Alle diese hätte 

 er aus der Arbeit von Bresslau kennen lernen und ersehen können, 

 daß Benda und ich lange Zeit vor Bresslau eine monophyletische 

 Ableitung der Milchdrüsen der Säuger auf breiter Basis zu begründen 

 gesucht haben. Schon Minot (1894, p. 579) wies darauf hin, daß 

 weder Struktur noch Funktion der Milchdrüsen zu einem Vergleich 

 mit Talgdrüsen berechtigt. Auch Nagel (1896, p. 123) spricht sich 

 in demselben Sinne aus. Wiedersheim, der 1898, p. 28 noch für einen 

 diphyletischen Ursprung der Milchdrüsen eintrat, führt dieselben jetzt 



