51 



masse der Pars perpendicularis ossis palatini, worüber ich vor einiger 

 Zeit (Anat. Anz., Bd. 36, p. 32—95) ausführlich gehandelt habe: ich 

 halte sie für die Erscheinung und Folge einer sogenannten „Primordial- 

 division" und finde also in diesem Punkte Echidna viel mehr abge- 

 ändert und viel weiter vom ursprünglichen Säugerzustande entfernt 

 als alle bisher darauf näher untersuchten Ditremata 1 ). 



1) Meine Ansicht, daß das bei Echidna über dem von Gaupp als 

 Palatinum schlechthin gedeuteten Knochen gelegene, selbständig ent- 

 stehende Deckknochenskelettstück, das nach G-aupp ein Abkömmling des 

 Parasphenoids der Nonmammalia (und zwar seines Crus transversumj 

 sein soll, nichts anderes ist als die Hauptmasse der Pars perpendicularis 

 des Palatinums der übrigen Säuger, und zwar die Hauptmasse des- 

 jenigen Teiles der Pars perpendicularis, welcher dem ursprünglichen, 

 eine einfache Platte darstellenden Palatinum der Quadrupeda non- 

 mammalia entspricht, halte ich auch gegenüber den neuesten gegen 

 mich gerichteten polemischen Ausführungen und Angriffen Gaupps (Anat. 

 Anz., Bd. 37, p. 352 — 377) selbstverständlich in vollem Umfange aufrecht; 

 ebenso meine ganze Beweisführung, trotz der GAUPPSchen Kritik, die 

 im wesentlichen wohl nur persönliche Zwecke verfolgt, weshalb ich ihr 

 gern weite Verbreitung wünsche. Ich halte ferner aufrecht, daß das 

 Pterygoid der Mammalia ditremata (die sogenannte mediale Lamelle 

 des Keilbeinflügelfortsatzes) ein echtes Pterygoid ist, kein Parasphenoid, 

 und ferner, daß dieses Pterygoid der Mammalia ditremata also auch 

 dem Pterygoid der Monotremen entspricht, nicht aber jenem Knochen- 

 stücke der Echidna, das, wie gesagt, Gaupp als Parasphenoid deutet, 

 ich jedoch als Hauptmasse der Pars perpendicularis ossis palatini, so- 

 weit dieselbe dem ursprünglichen Palatinum zu vergleichen ist, d. i. 

 der Hauptmasse der von G-aupp so genannten Lamina medialis. Die von 

 Gaupp (bei Echidna) so genannte Lamina lateralis der Pars perpendi- 

 cularis ossis palatini (die ich mittlerweile bei Mus und Felis onto- 

 genetisch genau verfolgt und dabei für beide etwas verschieden gefunden 

 habe; sie ist hier gegen die Augenhöhle gerichtet und entspricht daher 

 vielleicht dem [ontogenetisch relativ spät entstehenden] Processus 

 orbitalis des menschlichen Gaumenbeines, was ich indessen noch nicht 

 bestimmt behaupten will) ist jedenfalls eine Neuerwerbung der Säuge- 

 tiere, hat mit dem alten Nonmammalienpalatinum nichts zu tun und 

 wurde daher in meiner erwähnten, von Gaupp deshalb heftig getadelten 

 Arbeit (Anat. Anz., Bd. 36, p. 33 — 95) nicht in Betracht gezogen; in- 

 dessen mit Absicht, weil nämlich ihre näheren genetischen Beziehungen 

 und morphologische Wertigkeit bis dahin noch nicht vergleichend unter- 

 sucht waren und demgemäß noch manche Unklarheiten bestanden; wie 

 das auch aus Gaupps eigenen Worten hervorzugehen scheint, indem es 

 p. 756 seiner Monographie über den Echidnaschädel (Semons Reisewerk) 

 heißt, das Verhalten dieses Knochenstückes „in der Säugerreihe ver- 

 diente wohl genauere Untersuchung". — Nun ich hoffe, bald Näheres 

 darüber berichten zu können, und bemerke heute nur so viel, daß ich 

 bei diesen Untersuchungen nicht das geringste gefunden habe, das 



