138 



geschoben hat, von denen ich überhaupt nicht, nicht mit einem einzigen 

 Worte, gesprochen habe. Daß Versluys dies nicht in böser Absicht 

 tat, ist für mich unzweifelhaft. Aber ich möchte die Tonart sehen, in 

 der mein Lob gesungen worden wäre, wäre mir das passiert." 



Nachdem Tuchs also die in seinen „Bemerkungen über Monimostylie 

 und Streptostylie" gegen mich ausgesprochenen Beschuldigungen hier 

 in einer herausfordernden Weise wiederholt hat, sehe ich mich schließ- 

 lich dennoch gezwungen, gegen diesen Aufsatz Stellung zu nehmen. 



Was meinen Aufsatz „Bemerkungen zum Parasphenoid bei 

 Dermochelys" betrifft, so kann ich das Urteil darüber, ob der Ton 

 meines Aufsatzes zulässig sei, wohl ruhig meinen Lesern überlassen ; 

 von einer „großen Entrüstung", die übrigens vollkommen berechtigt 

 gewesen wäre, wird man darin nichts finden. 



Ich muß mich aber leider etwas ausführlicher mit den „Bemerkungen 

 über Monimostylie und Streptostylie" von Fuchs befassen. Und ich 

 kann es in meiner Antwort, die mir aufgezwungen ist, nicht umgehen, 

 zu zeigen, daß Fuchs in seiner Erwiderung mit Entschiedenheit leugnet, 

 Ansichten ausgesprochen zu haben, die dennoch zweifellos in seiner 

 Arbeit von 1909 ausgesprochen sind. Fuchs hat in einigen sachlichen 

 Bemerkungen in meiner Arbeit (1910) die Veranlassung gefunden, mir 

 Vorwürfe zu machen, die sich jedem, der meinen Text vergleicht, als 

 durchaus unberechtigt erweisen werden und die ich denn auch mit Ent- 

 schiedenheit zurückweisen muß. 



Wie unbegründet diese Vorwürfe von Fuchs sind, werde ich jetzt 

 nachweisen und fange dazu gleich mit Punkt 1, p. 252 der Fuchs- 

 schen Erwiderung (1910a) an. In meiner Arbeit (1910) über Strepto- 

 stylie bei Dinosauriern etc. führte ich p. 194 aus, wie bei Eidechsen 

 die Pterygoide im Basipterygoidgelenke nach vorn und zurück ver- 

 schiebbar sind, eine längst sicher bekannte und für meine Ausführungen 

 sehr wichtige Tatsache. Da kam mir kurz vor Abschluß meines 

 Manuskriptes die eben erschienene Arbeit von Fuchs (1909) in die 

 Hände, und darin las ich, daß Fuchs solche Verschiebungen der 

 Pterygoide bei Eidechsen für unmöglich hält. Dies zwang mich, gegen- 

 über Fuchs die Richtigkeit meiner Angaben näher darzulegen, und ich 

 tat dies in einer Fußnote, p. 194, mit folgenden Worten: „In einem 

 soeben erschienenen Aufsatz leugnet Fuchs (1909, p. 160 — 161) für 

 Eidechsen eine solche Verschiebung der Pterygoide nach vorn. Wäre 

 dies zutreffend, so wäre auch eine Hebung des Oberkiefers usw. bei 

 Eidechsen unmöglich. Ich muß aber gegenüber den Angaben von 

 Fuchs auf das entschiedenste betonen, daß die schon von Nitsch (1822) 

 und neuerdings von Bradley (1903) genau beschriebenen Schädel- 

 bewegungen zweifellos stattfinden. Ich habe mich davon sowohl an 

 Köpfen eben gestorbener Eidechsen wie an in heißem Wasser sorgfältig 

 erweichten und in Glyzerin gelegten Schädeln wiederholt überzeugt. In 

 dem Augenblicke, wo ich diese Zeilen , niederschreibe, liegen vor mir 

 in dieser Weise aufgeweichte Schädel von Uromastix, Lacerta ocellata, 

 Ophisaurus und Iguana, die alle eine mehr oder weniger deutliche Be- 

 weglichkeit der Pterygoide von hinten nach vorn und zurück (also 

 in kaudooraler und orokaudaler Richtung) im Basipterygoidgelenke auf- 

 weisen", usw. 



