139 



Meinem nicht geringen Erstaunen darüber, daß Fuchs die gut be- 

 schriebene und nach meiner Erfahrung durchaus leicht kontrollierbare 

 Verschiebbarkeit des Gaumens nun plötzlich kurzweg leugnet, ohne 

 Nitschs, Bradleys oder meine positiven Angaben auch nur zu erwähnen, 

 gab ich dann in folgenden Schlußsätzen Ausdruck : „Wie ist Euchs dazu 

 gekommen, die Richtigkeit der Beobachtungen von Nitsch, Bradley 

 und mir in Abrede zu stellen? Hat Fuchs hier nicht über Streptostylie, 

 d. i. über das bewegliche Quadratbein der Eidechsen, geschrieben, ohne 

 die damit zusammenhängenden Bewegungen anderer Schädelknochen 

 genauer zu studieren und ohne von der einschlägigen Literatur genügend 

 Kenntnis zu nehmen?" 



Die in diesem Passus von mir geübte Kritik ist nun keineswegs 

 dadurch unrichtig, daß sie sich gegen Dinge richtet, die Fuchs gar 

 nicht behauptet hat. Denn sie bezieht sich auf folgenden Passus bei 

 Fuchs (1909, p. 160, Zeile 3 v. u. ; man vergleiche auch die bei Fuchs 

 vorhergehenden Sätze): „Die Bewegung des Pterygoids erfolgt in dem 

 genannten Gelenke [dem Basipterygoidgelenk] und erscheint nur in 

 transversaler und eventuell noch in geringem Grade in schräg von oben 

 nach unten führender, nicht auch in orokaudaler oder kaudo- 

 oraler Richtung möglich* 1 ); denn das Pterygoid ist nach vorn 

 mit dem Palatinum und Transversum, und durch letzteres mit dem 

 starren M axillare und Jugale* durch Nähte derartig befestigt, 

 daß eine Verschiebung in der letztgenannten Richtung ausgeschlossen ist." 



Man sieht, wie Fuchs hier ganz genau das ausgesprochen hat, was 

 ich als seine Ansicht wiedergegeben und dann als unzutreffend zurück- 

 gewiesen habe. 



Und nun schreibt Fuchs in seiner Erwiderung (1910 a, p. 252, 

 Abs. 2 von unten) hierüber folgendes: „Gewiß bin ich nicht auf Be- 

 wegungen anderer Schädelknochen 2 ) eingegangen. Das geschah aber 

 mit Absicht. Ich wollte mich ja ausschließlich mit der Monimostylie 

 und Streptostylie im STANNiusschen Sinne beschäftigen, um festzustellen, 

 welches von beiden der Ausgangszustand sei, und dann, welches die 

 nächstliegenden, also unmittelbaren Vorbedingungen seien, deren Er- 

 füllung das Hervorgehen der Streptostylie im STANNiusschen Sinne aus 

 der Monimostylie im gleichen Sinne ermöglichte. Ob diesem Prozeß 

 Bewegungen anderer Schädelknochen (so wie sie Versluys jetzt näher 

 beschreibt) vorausgingen und also mit der Monimostylie nach Stannius 

 vergesellschaftet und als weitere entferntere Vorbedingungen der 

 Streptostylie anzusehen seien, darauf bin ich nicht weiter eingegangen, 

 eben weil ich zunächst nur feststellen wollte, welcher der beiden in 

 Rede stehenden Zustände STANNiusscher Fassung primär, welcher 

 sekundär sei", usw. 



Wie man sieht, alles so geschrieben, daß es den Eindruck erwecken 

 muß. er, Fuchs, habe nicht über die Bewegungen geschrieben, von 

 denen bei mir die Rede war, obwohl er doch keinen Augenblick dar- 



1) Alle von mir, nicht vom Autor, gesperrten Wörter sind mit 

 einem * bezeichnet. 



2) Als das Quadratbein ; man vergleiche den vorhergehenden Passus 

 bei Fuchs. 



