140 



über im unklaren sein konnte, daß meine Kritik sieb, mit seiner Angabe 

 über die Beweglichkeit der Pterygoide befaßt, und zwar um so weniger, 

 als ich seine eigenen Worte „orokaudal" und „kaudooral" angeführt habef 



Und wenn Fuchs die gut bekannten Schädelbewegungen der Ei- 

 dechsen genügend studiert hätte, hätte er dann die orokaudale und 

 kaudoorale Verschiebbarkeit der Pterygoide geleugnet, weil das Maxillare 

 und Jugale starr seien? Natürlich nicht, aber dann ist mein Schlußsatz 

 auch richtig ! 



Und was soll dieser ganze Passus in Fuchs' Erwiderung (1910 a) 

 bedeuten, wenn er dann etwas später (p. 252, Zeile 6 v. u.) folgen läßt: 

 „Allerdings habe ich in meinem Aufsatze eine der VERSLUYSschen An- 

 sicht entgegenstehende Meinung ausgesprochen" ! Sind dies wirklich 

 „berichtigende" Bemerkungen, wie Fuchs in der Ueberschrift seines 

 Aufsatzes schreibt? 



Unter 2) schreibt Fuchs (1910a, p. 253): „Auf p. 200 und 201 

 (Fußnote) behauptet Veksuuys, ich hätte die Meinung Gaupps, daß im 

 Basipterygoidgelenke von Hatteria ein primitives Gelenk vorliege, zurück- 

 gewiesen. Das ist nicht richtig. Ich habe dies nicht getan; ich habe 

 nur die Ansicht Gaupps, Hatteria sei früher eine streptostyle Form ge- 

 wesen, bekämpft", . . . und weiter heißt es dann bei Fuchs noch: „Ich 

 habe dabei allerdings auch vom Basipterygoidgelenke gesprochen; aber 

 doch nur in dem Sinne, daß die Anwesenheit desselben bei Hatteria 

 nicht bewiese, daß dieses Tier früher einmal eine streptostyle Form (im 

 STANNiusschen Sinne) gewesen sei." 



Ich will diesen Angaben von Fuchs über den Inhalt seiner Arbeit 

 von 1909 nur folgendes Zitat aus derselben gegenüberstellen (Fuchs, 

 1909, p. 157, 3. Abs. v. o.): „Allein nach den an den Schläfenbogen 

 vorliegenden, eben geschilderten Verhältnissen und den daraus sich er- 

 gebenden Folgerungen für die Beweglichkeit des Quadratums kann ich 

 in jenem Verhältnis zwischen Pterygoid und Processus basipterygoideus 

 nicht den Rest eines früher bestandenen Gelenkes er- 

 blicken, sondern höchstens die Vorstufe eines in Aus- 

 bildung begriffenen Gelenkes"*. 



Mit dieser Ansicht von Fuchs über das Basipterygoidgelenk von 

 Sphenodon befaßt sich meine Fußnote, worin ich gezeigt habe, daß dieses 

 Gelenk schon bei den Stammformen von Sphenodon in guter Ausbildung 

 vorhanden gewesen sein muß und bei Sphenodon sicher nicht erst 

 „höchstens die Vorstufe eines in Ausbildung begriffenen Gelenkes" 

 vorliegt. An der Richtigkeit meiner Angaben können auch die weiteren 

 Ausführungen, die Fuchs jetzt über diesen Punkt in seiner Erwiderung 

 (1910 a, p. 254) bringt, nichts ändern. 



Und wenn Fuchs jetzt (p. 254, Abs. 2 v. o.) näher ausführt, seine 

 Worte (von 1909) vertragen sich doch mit der Auffassung, das 

 Basipterygoidgelenk bei Sphenodon sei ein primitives Gelenk (in 

 meinem Sinne), so ist, was er darüber sagt, gleichfalls nicht zu- 

 treffend. Dies wird ohne weiteres klar, wenn ich nur statt der jetzt 

 von ihm zwischen Anführungszeichen, als seinem Aufsatze von 1909 

 entnommen, gesetzten Wörter die ganzen Ausdrücke stelle, womit er 

 1909 das Gelenk gedeutet hat. Der Passus in Fuchs' Erwiderung wird 



