141 



dann folgender: „Ferner aber liegt in dem speziellen Urteile über die 

 Verhältnisse bei Hatteria, daß nämlich hier das Gelenk erst „höchstens 

 die Vorstufe eines in Ausbildung begriffenen Gelenkes" *) und „nicht 

 der Rest* eines früher bestandenen Gelenkes" 1 ) sei, doch nicht zu- 

 gleich die Behauptung, daß dieses Gelenk nicht eine alte, primitive Ein- 

 richtung und phylogenetisch nicht auch schon (in gleich unvollkommenem 

 oder auch bereits vollkommenerem Zustande*) bei noch 

 primitiveren Reptilien [man lese : bei den Stammformen von Sphenodon] 

 und sogar schon bei Amphibien bestanden habe (was auch mir bekannt 

 ist).« Man sieht, die wirklich von Fuchs (1909) benutzten Ausdrücke 

 stimmen nicht! 



Fuchs schreibt dann noch in seiner Erwiderung (1910 a) p. 253, 

 Abs. 3 v.u.: „Ueber das Basipterygoidgelenk im allgemeinen habe 

 ich überhaupt nicht gesprochen, daher auch nicht über die Frage, ob 

 es eine primitive alte Einrichtung sei oder nicht", und fährt in dem- 

 selben Sinne fort bis zum Schlußsatze dieses Passus: „Was aber den 

 VERSLUYSschen Schluß auf meine Ansicht über das Basipterygoidgelenk 

 im allgemeinen betrifft, so ist er weder berechtigt noch richtig." Man 

 kann nun aber aus meinem Texte unmöglich herauslesen, daß Fuchs 

 sich über das Basipterygoidgelenk im allgemeinen ausgesprochen 

 habe. Das steht nirgends in meinem Texte, ja, es ist sogar überall von 

 mir erwähnt worden, daß Fuchs nur von Sphenodon gesprochen hat. 



Weiter will Fuchs (1910 a, p. 255, Abs. 1 v. o.) wissen, wie ich 

 dazu gekommen sei zu schreiben: „Und nach Fuchs sollte sich das 

 Gelenk bei Sphenodon gebildet haben, ohne daß schon Bewegungen im 

 Schädel möglich waren, denn das habe er niemals gesagt, und auch 

 niemals Worte, die zu solchem Angriffe 2 ) berechtigen. Nun, mit 

 dürren Worten steht das in Fuchs' Aufsatz von 1909 nicht, aber 

 das habe ich auch nicht behauptet. Mein Satz besagt aber ganz 

 zutreffend , wenn Fuchs im Basipterygoidgelenke bei Sphenodon 

 „höchstens die Vorstufe eines in Ausbildung begriffenen Gelenkes" und 

 „nicht den Rest eines früher bestandenen Gelenkes" erblickt, und 

 höchstens zugibt, daß Sphenodon „mit jener gelenkartigen Verbindung 

 zwischen Pterygoid und Processus basipterygoideus die erste Stufe zur 

 Ausbildung einer Streptostylie erreicht hat" (Fuchs 1909), dann stoße 

 er auf die Schwierigkeit, annehmen zu müssen, daß bei einem Schädel, 

 in dem keine Bewegungen stattfanden, wie es von Sphenodon bekannt 

 ist (und von Fuchs sicher nicht bestritten worden ist; vgl. Fuchs 1909, 

 p. 156, 158), dennoch dieses Gelenk anfängt sich auszubilden. Ich 

 habe mir erlaubt, meine Leser und auch Fuchs auf diese Konsequenz 

 seiner Aeußerungen über das Basipterygoidgelenk bei Sphenodon auf- 

 merksam zu machen, und befürchte dagegen keinen Widerspruch. „Die 

 primitive morphologische Erkenntnis, daß Gelenke nur unter dem Ein- 



1) Fuchs hat hier nur die Wörter „in Ausbildung begriffen" aus 

 seinem Aufsatze von 1909 in seine Erwiderung übernommen. 



2) Mein Satz ist doch nur ein Hinweis auf eine für Fuchs be- 

 stehende Schwierigkeit. Warum stempelt Fuchs ihn gleich zu einem 

 ..solchen Angriff" ? 



