142 



flusse von Bewegungen entstehen können", habe ich bei Fuchs niemals 

 bezweifeln wollen, und eben deshalb um so mehr geglaubt, Fuchs ganz 

 kurz auf diese Schwierigkeiten aufmerksam machen zu dürfen. 



Was Fuchs dann 1910a, p. 255 unter 3) sagt, ist auch alles 

 unzutreffend, dabei aber meistens auch nebensächlich oder nur eine 

 Wiederholung dessen, was er sub 2) angeführt hat und was von mir 

 oben schon besprochen wurde. Ich gehe deshalb darauf nicht aus- 

 führlich ein, muß nur bitten, meinen Text (1910, p. 235, den ganzen 

 letzten Absatz) im Zusammenhang durchzulesen. Man wird dann 

 sehen, daß ich darauf hinweise, wie auch Fuchs die Schwierigkeit 

 nicht gelöst hat, in welcher Weise bei einem ursprünglich monimostylen 

 Schädel mit unbeweglichem Gaumen die Bewegungen, besonders die 

 schon bei Dinosauriern vorhandene bewegliche Verbindung von Pterygoid 

 und Hirnschädel im Basipterygoidgelenke, entstanden sein könnte. Daß 

 Fuchs diese als Neubildung deuten muß, ist ganz sicher. Zwar schreibt 

 Fuchs jetzt in seiner Erwiderung (1910 a) p. 255, Zeile 22 — 17 v. u., 

 ich wäre zu solchen Schlüssen nicht berechtigt, aber es geht nicht nur 

 aus dem, was wir oben von Sphenodon gesehen haben, hervor, daß ich 

 recht habe, sondern es geht dies speziell für die Streptostylie der Vögel, 

 von der hier die Rede ist, auch aus der Darstellung von Fuchs (1909) 

 auf p. 161 — 162 hervor, besonders aus dem Satz: „Dennoch ist das 

 Quadratbein beweglich. Dies konnte, nach Lage der Dinge, nur auf 

 mittelbarem Wege erreicht werden, nämlich dadurch, daß der auf der 

 Außenseite des Quadratures befestigte untere Schläfenbogen und das 

 mit der Innenseite verbundene Pterygoid beweglich ge- 

 macht wurden*." Letzteres geschah dann nach Fuchs u. a. durch 

 Ausbildung einer gelenkartigen Verbindung zwischen vorderem Ende des 

 Pterygoids und der Basis cranii. Ich habe in meiner Arbeit auf diese 

 Stelle hingewiesen. 



Was nun noch die Bemerkung von Fuchs (1910 a) auf p. 255 

 unter 4) angeht, so bitte ich auch hier Fuchs, meinen Text zu ver- 

 gleichen (1910, p. 239, Fußnote); ich habe doch durch die Worte „daß 

 es besser ist, die Biegungsstelle im Schädeldache der Vögel nicht als 

 ein Gelenk zu bezeichnen*" zum Ausdruck gebracht, daß auch ich 

 glaubte, es handle sich bei Fuchs nur um eine weniger genaue Be- 

 zeichnung. Daß Fuchs hier wirklich an ein Gelenk (welches Wort 

 er benutzt) gedacht habe, habe ich nicht gesagt. 



Wenn Fuchs (1910 a, p. 256, Zeile 11 v. u.) dann schließlich noch 

 sagt, daß er „nie von einer Durchbiegung an der Verbindung von 

 Praemaxillare und Frontale* sprach, wie Versluys angibt", 

 so will ich nur folgende Worte von Fuchs (1909, p. 162, Zeile 16 v. o.) 

 zitieren, wo Fuchs die Durchbiegungsstelle bezeichnet als „eine Art 

 gelenkiger V er bin dung zwischen dem hinteren oberen Ende 

 des Praemaxillare und dem Frontale*, der sich eine Biegsam- 

 keit der Nasalia in gleicher Höhe anschließt", welcher Satz hoffentlich 

 als eine Entschuldigung gelten darf, wenn ich geschrieben habe (p. 240, 

 Schluß der Fußnote): „Ein Beispiel, daß die Durchbiegung an der 

 Verbindung von Praemaxillare und Frontale* liege, wie 

 Fuchs (p. 162) angibt, kenne ich nicht." 



In der Erwiderung von Fuchs (1910 a) kommt nun noch einige 



