143 



Male die Erklärung vor, er hätte sich von vornherein absichtlich auf 

 die Beweglichkeit der Quadratbeine beschränkt, und er spricht dann die 

 Vermutung aus (p. 252), ich hätte das übersehen. Mir ist diese Ab- 

 sicht keineswegs entgangen, vielmehr habe ich in dieser Fragestellung 

 von Anfang an den Grund zu erkennen geglaubt, daß Fuchs' Aufsatz 

 nichts Neues zur Lösung des Streptostylieproblems bringt. Ich habe 

 es aber vermeiden wollen, diese Lücke in den Betrachtungen von Fuchs 

 (die allerdings befremdet, weil schon M. Fürbringer und Gaupp die 

 Beweglichkeit des Gaumens in die Diskussion hineingezogen hatten) zu 

 erörtern, auch weil seine Arbeit doch wohl einen vorläufigen Charakter 

 hat. Wenn nun aber Fuchs glaubt dies besonders hervorheben zu 

 müssen, zur Unterstützung seiner Behauptung, daß meine Kritik sich 

 gegen Dinge richte, von denen er gar nicht gesprochen habe, so muß 

 ich dies zurückweisen. Denn Fuchs ist an einigen Stellen (vgl. bei 

 Fuchs 1909, p. 158, Abs. 4; p. 160, vorletzter Absatz, bis p. 161, erster 

 Absatz; p. 161, letzter Absatz, und p. 162) auch auf Bewegungen anderer 

 Schädelteile als die Quadratbeine eingegangen (so bei Vögeln) oder hat 

 sie verneint bezw. verkannt (bei Eidechsen). Es war eben auch für 

 Fuchs unvermeidlich, auf die Frage einzugehen, inwieweit die Knochen 

 beweglich sind, die mit den Quadratbeinen verbunden sind, besonders 

 die Pterygoide. Wenn ich ihm nun aber nachgewiesen habe, daß er 

 dabei über die Bewegungen der Pterygoide der Eidechsen unrichtige 

 Angaben gemacht und das Basipterygoidgelenk bei Sphenodon unrichtig 

 beurteilt hat, so soll er sich nicht auf diese von ihm gewählte Begriffs- 

 beschränkung berufen zur Unterstützung seiner Behauptung, meine Kritik 

 richte sich gegen Dinge, von denen er gar nicht gesprochen. 



Damit wären so ziemlich alle Punkte erörtert, an denen Fuchs bei 

 meiner Arbeit etwas auszusetzen hat. Ich hoffe gezeigt zu haben, daß 

 die Ansichten von Fuchs, die ich wirklich zurückgewiesen, tatsächlich 

 auch alle von ihm ausgesprochen sind, und daß alles, was ich gesagt, 

 auch dem Sinne nach, zutreffend war. Ich bin bei der Lektüre des 

 FucHSschen Aufsatzes von 1909 ernstlich bemüht gewesen, die manch- 

 mal (unvermeidlich) gedrängte Darstellung von Fuchs richtig zu ver- 

 stehen. Ich fand dabei Verschiedenes, wogegen ich ernste Bedenken 

 habe, doch verzichtete ich darauf, Kritik zu üben, wenn ich es umgehen 

 konnte, und bin im allgemeinen nur dann auf Fuchs' Aeußerungen ein- 

 gegangen, wenn ihr Zusammenhang mit den von mir erörterten Fragen 

 mich nötigte, mich damit zu beschäftigen. 



Nun aber spricht Fuchs von seinen „verehrten Herren Gegnern", 

 womit auch ich gemeint bin. Da muß ich doch hervorheben, daß 

 Fuchs selbst es ist, der einen Streit mit mir angefangen hat. Ich 

 glaube, die Sache liegt vielmehr so, daß Fuchs in denjenigen seiner 

 Kollegen, die auf demselben Gebiete arbeiten wie er, nur allzu leicht 

 geneigt ist, seine „Gegner" zu erblicken. Vor Mai 1910 habe ich über 

 Fuchs' Arbeiten mit keinem Worte geschrieben. Dagegen hat er an 

 meinen Arbeiten wiederholt Kritik geübt, ohne dabei zu bedenken, daß 

 es seine Pflicht gewesen wäre, sie, bevor er meine Ansichten kriti- 

 sierte, wirklich sorgfältig zu lesen. Ich habe ihm das früher nicht 

 übel genommen, weil solche Irrtümer schließlich jedem einmal pas- 

 sieren können. Die irreführende Darstellung der Ergebnisse meiner 



