312 



Fuchs hat vor einiger Zeit (11) in ungewöhnlicher Weise durch 

 eine umfangreiche Schrift Kritik an einer Anzahl von Forschern geübt, 

 die eine andere als die von ihm für richtig gehaltene Ansicht vertreten. 

 Auch ich selber bin an zahlreichen Stellen Gegenstand einer Kritik 

 geworden, deren Ton, Inhalt und Methode ich keineswegs gutheißen 

 kann. Ich hätte mit der dadurch nötig gewordenen Entgegnung gern 

 so lange gewartet, bis ich in größerem Umfange und auf weiterer Grund- 

 lage eine Einzelbeschreibung vom Bau und der Entwickelung des 

 Kiefergelenkes der Säugetiere geben kann. Da indes der Termin des 

 Abschlusses dieser Untersuchungen noch nicht da ist, und da das all- 

 gemeine Urteil dahin geht, daß der Angegriffene sich zu äußern habe, 

 so will ich die von Fuchs berührten Fragen ausführlich besprechen, 

 wobei es notwendig sein wird, die Methode, die Fuchs bei seiner 

 Kritik befolgt hat, besonders eingehend zu behandeln , während ich 

 erst in zweiter Linie die einzelnen Punkte dieser Kritik durchzugehen 

 beabsichtige. 



Allgemeines. Zum Verständnis des Zusammenhanges ist zu- 

 nächst in Kürze des Ganges meiner eigenen Untersuchungen seit dem 

 Jahre 1906 zu gedenken. In der ersten meiner Abhandlungen (dat. 

 15. Okt. 1905) wurde das Kiefergelenk der Säugetiere ohne jede Er- 

 läuterung und Begründung im Einverständnis mit den vorzugsweise 

 herrschenden Anschauungen als ein Neuerwerb der Säugetiere auf- 

 gefaßt. In der folgenden (Monotr., dat. 12. Mai 1906) wurde aus- 

 drücklich im Anschluß an die inzwischen erschienene Arbeit von 

 Fuchs (2) sowie die etwas ältere von Drüner (1) motiviert, aus 

 welchen Gründen ich mich zu einer Aenderung dieses Standpunktes 

 nicht veranlaßt sehen konnte. Meine Absicht war es damals nicht, 

 (Monotr., p. 449), den zu würdigenden feineren Bau des Kiefergelenkes 

 der Monotremen zu einer Entscheidung in der Homologiefrage zu be- 

 nutzen, sondern zu prüfen, ob die aus anderen Gründen von mir für 

 richtig gehaltene Auffassung von der Phylogenese des Gelenkes etwa 

 auch in seinem feineren Bau zum Ausdruck käme. Erst im Fortgange 

 meiner Untersuchungen mehrte sich das Material so, daß ich in der Tat 

 den Eindruck gewann, auch in dem Bau der Skelettkomponenten und 

 des Diskus wertvolle Materialien für ein selbständiges Urteil in der 

 Homologiefrage zu besitzen (Edent, 1907). Freilich wurde mir dadurch 

 die Notwendigkeit auferlegt, mich so lange eines Urteils zu enthalten, 

 bis mir die geeigneten Grundlagen für eine Entscheidung zu Gebote 

 ständen. Dies drückte ich 1907 (Edent., p. 554) mit folgenden Worten 

 aus, mit denen ich meine Untersuchungen schloß: 



„Die Frage der Ableitung des Säugetiergelenkes von primitiveren Formen — 

 ob Neubildung, ob ererbtes Gelenk — ist nach meinen Untersuchungen mit so 

 vielen Vorfragen verknüpft, daß es zwecklos wäre, solche an dieser Stelle auch nur 

 anzudeuten." 



Zu diesen Vorfragen gehörten vor allem zweierlei. Erstens die 

 Frage nach der phyletischen Entstehung, der Gelenke überhaupt, weil 

 es darauf ankam, Kriterien zu finden, die ein Gelenk als phyletisch alt 

 oder jung kennzeichnen. Der Unterschied zwischen beiden Abhand- 



