313 



lungen (1906 und 1907) bestand also darin, daß ich 1906 die histo- 

 logische Beobachtung bewußtermaßen in den Dienst eines mir durch 

 anderweitige Begründung gesicherten Satzes stellte, 1907 aber von der 

 mir gesichert erscheinenden Begründung ausdrücklich absah, um für 

 weitere Untersuchungsergebnisse Freiheit der Beurteilung zu behalten. 

 Einige solche Ergebnisse hatte ich später (Synov., 1908) in einer kurzen 

 Abhandlung mitgeteilt, wobei hervorgehoben wurde, daß das Quadrato- 

 articulargelenk, „dessen Homologon nach einigen neueren Untersuchungen 

 das Kiefergelenk der Säugetiere wieder sein soll", sich im histologischen 

 Bau wesentlich vom Bau des Kiefergelenkes der Säugetiere unterscheide. 

 "Weiterhin betonte ich an derselben Stelle (p. 14), daß ein neues 

 Kiefergelenk, wie jedes andere Gelenk, voraussichtlich auch nur durch 

 Kontinuitätstrennung innerhalb primordialen Knorpels würde entstanden 

 sein können, wobei dann hingewiesen wurde auf die zu postulierende 

 phyletische (nicht ontogenetische) Reduktion des MECKELSchen Knorpels 

 zwischen Articulare und Proc. condyloides. 



Eine weitere „Vorfrage" hatte ich in einer gleichzeitig mit Edent. 

 erschienenen kleinen physiologischen Abhandlung untersucht (Kaub., 

 1907) und ausdrücklich betont, daß mein Zweck bei dieser Untersuchung 

 in keiner Weise die Erörterung der Homologiefrage sei, sondern daß es 

 auf Erörterung eines anderen, bis dahin niemals gründlich untersuchten 

 Problemes ankomme: 



„Man hat seit langer Zeit im Kiefergelenk nur die eine — allerdings die 

 allerwichtigste — Frage enthalten gefunden, ob es sich aus dem Gelenk der Am- 

 phibien oder Reptilien direkt entwickelt habe, oder ob es eine Neubildung dar- 

 stelle. Man hat völlig übersehen, daß, ehe wir diese Frage, von der die Beurteilung 

 der Abstammung der Säugetiere mit abhängt, entscheiden wollen, zunächst unter- 

 sucht werden muß, ob nicht innerhalb der Säugetiere selbst bereits eine Entwick- 

 lung des Gelenkes vorliegt. Man hat es als gleichgültig angesehen, welches Gelenk 

 man als Anknüpfung an hypothetische ältere Zustände benutzt, während es doch 

 in allererster Linie notwendig ist, festzustellen, wie die Kiefergelenke der einzelnen 

 Säugetiere zueinander stehen und worin, oder wo wir primitive Merkmale erkennen 

 können." (Kaub., p. 614.) 



Auch an einer anderen Stelle dieser kleinen Abhandlung wird aus- 

 drücklich darauf hingewiesen, daß es sich darin nur darum handle, den 

 Gang der Differenzierung innerhalb der Säugetiere zu ermitteln, und 

 daß dies geschehe, „ohne die Möglichkeit der Entstehung des Gelenkes 

 aus primitiveren Formen hier zu streifen" (Kaub., p. 664). Auch wo 

 ich sonst die Homologiefrage in dieser Abhandlung berühre, geschieht 

 es mit Ausdruck des Vorbehaltes jeder Entscheidung (Kaub., p. 617, 

 618). Wenn Fuchs nun geltend macht, daß ich meinen wissenschaft- 

 lichen Standpunkt in der Homologiefrage bereits gewählt habe, ehe ich 

 an meine eigenen Untersuchungen herangetreten sei, daß also, soweit 

 die Homologiefrage in betracht komme, die Ergebnisse meiner Arbeiten, 

 weil nicht vorurteilslos gewonnen, auch nicht überzeugend seien, so habe 

 ich gegen ihn den Vorwurf zu erheben, daß er die genaue Kenntnis 

 meiner soeben entwickelten Auffassungen des Problems dem darüber 

 natürlich unorientierten Leser vorenthält. Fuchs richtet seine Polemik 

 gegen meine Abhandlung vom Jahre 1906, während er den weiteren 

 Wandlungen, die sich in meinen erwähnten Arbeiten leicht nachweisen 

 lassen, nicht gerecht wird, insbesondere den oben zitierten Schluß meiner 



