314 



Abhandlung über die Edentaten, sowie die zitierte Stelle der physio- 

 logischen Arbeit (Kaub., p. 614) nicht wiedergibt. Es ist klar, daß ihm 

 durch eine genaue Wiedergabe dieser Stellen die Gelegenheit zur Wider- 

 legung weniger bequem gewesen wäre. 



Aber selbst beim Zurückgreifen auf jene ältere Arbeit enthält 

 Fuchs seinen Lesern die Begründung vor, die ich selber von der Wahl 

 meines Standpunktes gegeben habe (Monotr., p. 550 und p. 596, Anm. 1). 

 Ich sagte nämlich damals: 



„Die kontinuierliche knorplige Verbindung zwischen Hammer und Meckel- 

 schem Knorpel beherrscht so sehr die ganze Sachlage, daß wir, ehe nicht ein ver- 

 gleichend-anatomisch befriedigender, anderweitiger Grund für diesen Zusammenhang 

 gefunden ist, noch immer im Hammer das Articulare und im Amboß das Qua- 

 dratum der Sauropsiden zu erblicken haben." 



Damals lag nur die erste der 3 FuCHsschen Abhandlungen vor (2). 

 In dieser war der postulierte „vergleichend-anatomisch befriedigende 

 Grund" für diesen Zusammenhang nicht gefunden. 



Die EucHSsche Methode einer inkorrekten Wiedergabe dessen, was 

 der kritisierte Autor gewollt hat, spielt weiterhin eine große Rolle an 

 der Stelle, wo er meine Abhandlung über die Kaubewegungen (6) be- 

 spricht und mir eine „falsche Prämisse" nachzuweisen sucht, worauf 

 ich weiter unten (p. 327) zurückkommen werde. Wertvoll für die 

 Beurteilung FüCHSScher Methode ist ferner die sehr eigentümliche 

 Tatsache, daß er die Abhandlung von Rabl („Gedanken und Studien 

 über den Ursprung der Extremitäten , Anm. 76") offenbar genau 

 kennt, denn er zitiert sie nebst der Anmerkung 76 auf p. 146; 

 jedoch vermeidet er, aus dieser ihm bekannt gewesenen Anm. 76 eine 

 Stelle zu zitieren, die ihm unbequem werden muß. Dort findet sich 

 nämlich eine Angabe, worin dieser Autor, der in jener Abhandlung auf dem 

 Boden der Nichthomologie steht, einen Erklärungsversuch für die Ent- 

 stehung eines neuen Kiefergelenkes macht. Rabl hat an dieser wenig 

 bekannten Stelle der Ansicht Ausdruck gegeben, daß die Vorstellung der 

 Entstehung eines neuen Gelenkes durchaus im Bereiche des physiologisch 

 Möglichen bleibe. Fuchs hat also aus einer ihm bekannten und von 

 ihm zitierten Stelle eines Autors wesentliche Teile unterdrückt, damit 

 er die Möglichkeit behalte, in der Polemik erneut von der „außerordent- 

 lichen Revolution" sprechen zu können, „wie es der Ersatz des Kiefer- 

 gelenkes, des für den Haushalt des ganzen Körpers wichtigsten Ge- 

 lenkes, durch ein neues gewesen wäre". 



Des weiteren gebe ich zwei Belege für falsches und sinnstörendes 

 Zitieren. Fuchs behauptet auf p. 144 seiner neuesten Arbeit folgendes: 



„Die von mir für die Entstehung des bindegewebigen Ueberzuges aufgestellte 

 Vorstellung, nämlich durch bindegewebige Rückbildung von Knorpel, lehnt Lubosch 

 ab" usw. 



Diese Behauptung ist in zwiefacher Weise falsch ; erstens hat Fuchs 

 diese „Vorstellung" nicht im Jahre 1905 (2) „aufgestellt", sondern erst 

 nach Erscheinen meiner Monotremenabhandlung (4). Ich konnte sie 

 folglich auch damals (3) nicht „ablehnen". Zweitens verschweigt Fuchs, 

 daß ich späterhin von seiner inzwischen (4) mitgeteilten Auffassung 

 durchaus ernstlich Notiz genommen und sie in korrekter, loyaler Weise 

 in meine eigenen Darstellungen eingeschlossen habe; und zwar ohne 



