315 



sie abzulehnen, im Gegenteil, sie vielmehr als besonders wertvoll für 

 das Verständnis der Gelenkbildung bezeichnend (Edent, p. 553, Synov., 

 p. 4). Fuchs übt also hier das gleiche Verfahren wie oben gerügt: er 

 wendet sich mit seiner Kritik gegen eine Arbeit (3), deren spekulativer 

 Inhalt in späteren Abhandlungen (5, 6) bereits wesentlich anders ge- 

 staltet worden ist Ein weiteres Beispiel erbringe ich durch Wieder- 

 gabe einiger Zeilen meiner älteren Darstellung und Konfrontierung des 

 entsprechenden Zitates. 



Ich: Fuchs: 



„Der weitere Inhalt von Gatjpps L „meint, Gaupp habe in 



Vortrag versucht eine Widerlegung seinem Genfer Vortrage die Grund- 

 jener Ansicht, die DrÜner in die losigkeit des DRÜNERschen Aus- 

 Worte faßt: „Der Gedanke an Ueber- Spruches: ,der Gedanke an Ueber- 

 gangsfortnen führt auf morphologische gangsformen führt auf morphologische 

 und physiologische Unmöglichkeiten." und physiologische Unmöglichkeiten' 

 Man ersieht aus Gatjpps Darstellung, bewiesen und sogar dargetan, daß 

 daß selbst eine Ableitung von den die Ableitung eines neuen Kiefer- 

 hochdifferenzierten Sauropsiden physio- gelenkes selbst aus den Verhältnissen 

 logisch denkbar ist." (19U5, p. 598.) hochdifferenzierter Sauropsiden denk- 



bar sei." 



Diese seine gesamte Polemik durchziehende Art, chronologisch schief 

 und sachlich nicht korrekt zu zitieren, wird nun begleitet von einem auf- 

 fälligen Dilettantismus in bestimmten Fragen. Als Dilettant urteilt er über 

 offene Fragen, in die er schlechterdings keinen Einblick haben kann. Ich 

 erläutere dies an der Behandlung, die er den Bindegewebsschwarten im 

 Kiefergelenk der Monotremen und Edentaten zu teil werden läßt. Fuchs 

 hat, wie schon oben bemerkt, insofern nicht korrekt gehandelt, als er die 

 Wucht seiner im Jahre 1909 erschienenen Abhandlung vornehmlich 

 gegen meine Schrift des Jahres 1905 (Monotr.) richtet, ohne meiner 

 späteren Abhandlungen da zu gedenken, wo sie theoretisch bereits zu 

 anderen Ergebnissen gelangt waren. Ganz besonders fällt dies Verfahren 

 ins Gewicht gegenüber meinem Vortrag in Berlin 1908 (8) und dessen er- 

 weiterter Wiedergabe (Synov. [9]); ja, diese beiden Publikationen sind in 

 der ganzen FucHsschen Schrift nicht ein einziges Mal erwähnt! Ich be- 

 haupte, daß die Seiten 144 — 147 der Fucnsschen Schrift in der vorliegenden 

 Form nicht hätten geschrieben werden dürfen, wenn Fuchs die Literatur 

 hier gründlicher behandelt hätte. Fuchs schildert gegenwärtig im großen 

 und ganzen richtig den Vorgang der fibrösen Metaplasie des Knorpels an 

 den Gelenkstellen. Auch ich selber kann im allgemeinen heute nicht mehr 

 wie 1906 dafür eintreten, daß die faserknorpelige Beschaffenheit der 

 Flächen eines Gelenkes ein Moment sei, aus dem an und für sich 

 etwas für oder gegen die Homologie zweier Gelenke folge ; wohl aber 

 kann aus dem Vergleich der feineren Histologie der Flächen verschiedener 

 Gelenke allerlei gefolgert werden, was für die genealogische Stellung der 

 Besitzer dieser Gelenke und der Gelenke selber von Bedeutung ist. 

 Um dieses zu können, habe ich mich allerdings mehrere Jahre mit der 

 Gelenkbildung der Wirbeltiere zu beschäftigen gehabt, und ich kann 

 wohl sagen, daß die FucHsschen Bemerkungen über primitive und re- 

 duzierte Gelenke von bedauerlichem Dilettantismus zeugen, um so mehr, 

 als sie im üblichen Tone FuCHSscher Unfehlbarkeit vorgetragen werden. 

 Fuchs vertritt die nicht ohne weiteres falsche Annahme, daß die Mono- 



