316 



tremen und Edentaten verkümmerte Wesen seien. Er überträgt aber 

 diese Anschauung auf all die Charaktere, die das Kiefergelenk dieser 

 Tiere kennzeichnen (derbe fibröse Schwarte, Mangel des Meniscus). 

 Diese Merkmale erklärt er als Folgen der Rückbildung, bestreitet ihnen 

 also ihren Wert, den sie als primitive Merkmale zweifellos hätten. 

 „Wer sich darüber klar ist, daß die Lebensweise die Organisation be- 

 dingt, wer sich über die Lebensweise von Echidna jemals (!) unter- 

 richtet, wer die Art und Weise der Nahrungsaufnahme einer lebenden 

 Echidna einmal (!) selbst beobachtet hat, der wird hier von vornherein 

 nichts anderes erwarten. Ja er wird sich manchmal fragen, warum 

 überhaupt ,noch' ein richtiges Gelenk und nicht , bereits' (!) eine 

 S} 7 ndesmose vorhanden ist, so gering ist die Beanspruchung." 



Die Frage, inwieweit die Lebensweise die Organisation bedinge, 

 oder die Organisation die Lebensweise, ist eine höchst schwierige, weil 

 im Grunde metaphysische, so daß es außer Fuchs wohl wenige geben 

 wird, die sich darüber völlig „klar" sind. Ferner aber erkläre ich die 

 FucHSsche Anschauung für falsch, daß aus der Art, wie Echidna frißt, 

 die Notwendigkeit eines verkümmerten Gelenkes unbedingt folgen müsse. 

 Die Lebensweise von Echidna ist ja keineswegs so in Geheimnis gehüllt, 

 wie es nach Fuchs' Zitat den Anschein hat: Semon hat darüber ausgiebig 

 gehandelt, ich selbst habe wochenlang die Fütterung von Echidna und 

 Dasypus beobachtet. Hätte Echidna ein verkümmertes Gelenk, so müßte 

 es z. ß. jeder zahnlose Vogel auch haben, verglichen mit seinen kräftig- 

 bezahnten Reptilienahnen ! Aus dem behaglichen und gewandt-kräftigen 

 Kauen von Dasypus andererseits, wenn es gekochtes Fleisch frißt, würde 

 kein Beobachter entnehmen können, daß sein Kaugelenk so wesentlich 

 anders beschaffen ist, als z. B. das eines jungen Schweines. Daß Tatusia 

 wiederum wesentlich anders fressen sollte als Dasypus, ist kaum anzu- 

 nehmen, und doch hat es eine Syndesmose anstatt eines Kiefer gelenkes. 

 Diese Syndesmose hält Fuchs nun gar schlankweg für „das Extrem eines 

 Rückbildungsprozesses", ja er sagt sogar mit beneidenswerter Sicherheit: 

 „Daß ich dies nicht, wie Lubosch zu tun scheint, für einen ursprüng- 

 lichen Zustand halte, sondern für das Extrem eines Rückbildungspro- 

 zesses, ist klar." Und warum? Weil das Gegenteil für Fuchs „un- 

 denkbar" ist! (p. 149, Zeile 15.) Fuchs unterdrückt auch hier ein ihm 

 ungünstiges Argument, denn es würde seine Beweisführung empfindlich 

 gestört haben, wenn er Semons Bericht über die Kautätigkeit von Ornitho- 

 rhynchus hätte heranziehen müssen. Dieses Tier, das sogar Muscheln 

 zermalmt und kleine Kruster verzehrt, stimmt aber im Bauplan seines 

 Kiefergelenkes durchaus mit dem von Echidna und den 

 Edentaten überein. 



Es ist mithin falsch, wenn Fuchs das Gelenk von Echidna als solches 

 als rückgebildet bezeichnet; es ist falsch, wenn Fuchs eine Syndesmose 

 schlechtweg für physiologisch minderwertig hält; es ist falsch, wenn Fuchs 

 davon spricht, daß ein wenig beanspruchtes Gelenk „obliteriere". Syndes- 

 mosen , wie sie sich bei Tatusia finden , und Bindegewebsschwarten, 

 wie bei Echidna, Ornithorhynchus und den Edentaten, sind einseitig und 

 spezifisch differenzierte Skelettverbindungen. Die Tatsache, daß Echidna 

 und die Vögel in der Art, wie die Nahrung aufgenommen wird, einander 



