317 



ähnlich sind, dennoch aber im Bau des betreffenden Gelenkes so ab- 

 weichende Zustände besitzen — die Tatsache andererseits, daß das 

 kräftig kauende Schnabeltier mit der wenig stark kauenden Echidna 

 dennoch den feineren Bau des Gelenkes im großen und ganzen gemein 

 hat — aus diesen Tatsachen folgt, daß die Lebensweise eben keineswegs 

 „die Organisation bedingt", wenigstens nicht ausschließlich, sondern 

 daß die Organisation zum Teil auch durch immanente Besonderheiten 

 des lebendigen Materials, bei gleichen oder ähnlichen äußeren Einflüssen 

 in verschiedene Bahnen gelenkt werden kann. Diese Besonderheiten 

 sind natürlich nicht „ursachlos", nur können wir sie gegenwärtig durch 

 die gröberen Funktionen, etwa durch den Kauakt, nicht völlig erklären. 



Die Verfolgung solcher morphologischer Organisationsmerkmale 

 macht aber einen wesentlichen Teil der Aufgaben morphologischer 

 Forschung überhaupt aus. Die Beurteilung der Organisationszustände, 

 ihre Zurückführung entweder auf funktionelle Anpassungen oder auf 

 ererbte Besonderheiten ist ein Hauptmerkmal morphologischer Methodik. 

 Von dieser morphologischen Methodik aber scheint Fuchs ganz eigene 

 Begriffe zu haben, wie die Würdigung seiner Leistungen bei der Er- 

 klärung der Kontinuität zwischen Hammer und MECKELschem Knorpel 

 weiter unten dartun wird. Hier genügt es, darauf hinzuweisen, daß die 

 FucHssche Beurteilung der Organisationsmerkmale des Kiefergelenkes 

 der Monotremen und Edentaten der Bedeutung dieser Befunde in keiner 

 Weise gerecht wird, geschweige denn als berechtigte Kritik 

 meiner eigenen Darstellung aufzufassen ist. 



Auch seine Deklamation über die Mißachtung der vergleichenden 

 Embryologie, die ich mir angeblich habe zu schulden kommen lassen, 

 ist weder originell, noch berechtigt. Unberechtigt ist sie deshalb, weil 

 meine Bemerkung sich auf das Kiefergelenk, nicht aber etwa auf 

 die Genese wesentlicher Organe schlechtweg bezogen hat. Fuchs 

 unterläßt es freilich auch hier, so zu zitieren, daß der Sinn des Autors 

 gewahrt bleibt, denn am Schlüsse meiner Abhandlung (Edent., 1907) 

 heißt es : 



„Wenn die Entwicklung eines Tieres auf kürzestem Wege die Stufe der Aus- 

 bildung erreicht, die das Gelenk auf dem langen Wege stammesgeschichtlicher 

 Differenzierung gewonnen hat, so ist ohne weiteres klar, daß dieser ontogenetische 

 Weg uns niemals den eigentlichen Hergang in der Entstehung eines Säugetier- 

 kiefergelenkes dartun kann." 



Demgegenüber stellt Fuchs die überraschend neue Auffassung: 



„Direkt beobachtet wird „Entwicklung" nur beim Studium der Ontogenese; 

 beim Studium erwachsener Formen aber wird „Entwicklung" erschlossen, d. h. 

 rein subjektiv und spekulativ eine Entwicklungsreihe konstruiert. Gewiß kann 

 eine solche Eeihe richtig sein; sie. kann aber auch falsch und ihr Gegenteil richtig 

 sein. Es gibt zwar auch falsche Beobachtungen. Irren ist eben menschlich. Die 

 größere Sicherheit aber wird stets die direkte Beobachtung bieten." 



Soweit morphologische Fragen in Betracht kommen, scheint Fuchs 

 hierbei doch die phyletische Stellung der Embryonen nicht genugsam 

 zu würdigen. Die Verhältnisse von Chondroblastemen bei Embryonen 

 domestizierter duplizidentater Bodentier, deren Ahnen überhaupt erst im 

 Miocän aufgetreten sind, müssen zweifellos erheblich kritischer betrachtet 

 werden, als es Fuchs tut. Wir wollen die Deklamationen von Fuchs mit 



