318 



Ruhe ertragen, auch die, daß er leugnet, es könne auf dem von mir 

 beschrittenen Wege die Homologiefrage entschieden werden. Wir mahnen 

 ihn zur Geduld, mag er später an den Ergebnissen meiner Arbeiten, 

 sobald sie ihm vorliegen werden, Kritik üben. 



Spezielles: Ich wende mich nach dieser allgemeinen Würdigung 

 der Methode, deren sich Fuchs in seiner Kritik meiner Arbeiten be- 

 dient, zur speziellen Besprechung einer Anzahl von Punkten, in denen 

 Fuchs meiner Darstellung die Beweiskraft abspricht oder in denen er 

 meine Kritik oder Methode verwirft. 



I. Der ontogenetische Zusammenhang von MECKELschem Knorpel 

 und Hammer zunächst, den Fuchs ausreichend zu erklären außerstande 

 ist, ist diejenige Instanz, die bis auf weiteres am stärksten für den 

 Neuerwerb des Squamosodentalgelenkes spricht. Fuchs hatte in seiner 

 ersten Arbeit nachgewiesen, daß beim Kaninchen dieser Zusammenhang 

 embryonal erst später eintritt, während die Anlagen von MECKELschem 

 Knorpel und Hammer vorher gesondert in knorpligem Zustande auf- 

 treten. Hieraus folgert er, daß diese Verbindung ganz sekundärer Natur 

 sei, lediglich embryonal entstehe und nichts beweise für primordiale 

 Zusammengehörigkeit der Elemente. Um meinen eigenen damals ein- 

 genommenen Standpunkt zu rechtfertigen, wies ich (Monotr.) darauf hin, 

 daß ontogenetische Verschiebungen im Ausbildungsgrade der Organe 

 vorkämen, „die von der Funktion der fertigen Entwickelungsprodukte 

 abhängen; so können wir, meinte ich, in Hammer und MECKELschem 

 Knorpel die frühzeitige Anlage der beiden funktionierenden Stücke, in 

 dem Verbindungsstück aber, das erst später knorplig wird, die ver- 

 zögerte Anlage des in stammesgeschichtlicher Rückbildung befindlichen 

 Stückes erkennen. Man könnte ja sonst, so meinte ich, z. B. mit dem- 

 selben Rechte die genetische Zusammengehörigkeit des Proc. styloides 

 und des kleinen Zungenbeinhornes leugnen", (die ja auch nur vorüber- 

 gehend kontinuierlich durch Knorpel zusammenhängen). 



Demgegenüber ist es eine sehr geschickte, wenn auch sehr ver- 

 werfliche Phrase, wenn Fuchs auf dieses Argument hin äußert, es be- 

 weise, daß mir „weder die Entwicklung von Hammer und MECKELschem 

 Knorpel, noch die von Proc. styloides und Cornu minus geläufig sei". 

 Verwerflich deswegen, weil es sich hier ja durchaus nicht um Kennt- 

 nisse elementarer Tatsachen handelt, sondern um ihre Beurteilung. 

 Wie will Fuchs aus der Stelle, an der ich eben gerade seine Beschrei- 

 bung weitläufig wiedergebe („nun geben Drüner und Fuchs eine 



sehr interessante Modifikation in der Entstehung jener Verbindung an" 

 usw.), — wie will Fuchs aus diesem Wortlaut zu folgern sich er- 

 lauben, daß mir eben diese Entwicklung nicht „geläufig" sei? Auch 

 heute ist, und zwar gerade auf Grund von Fuchs' jüngster Schrift, daran 

 festzuhalten, daß die verspätete Entstehung dieser Verbindung kein 

 Hindernis für ihre Beurteilung als palingenetischer Vorgang ist, sowie 

 daß die FucHsschen Versuche, sie zu einer' cänogenetischen zu stempeln, 

 unklar und mißlungen sind. Dieses Urteil wird durch zweierlei be- 

 gründet. Erstens durch die Willkür, mit der Fuchs bei der Beurteilung 



