319 



•embryonaler Knorpelverschmelzungen vorgeht. Gewiß kommen solche 

 Verschmelzungen sekundärer Art vor; aber der Gedauke, daß eine Ver- 

 schmelzung primärer Art (also palingenetisch) ist, liegt dabei am aller- 

 nächsten ; ihn gilt es nicht erst zu beweisen, sondern auszuschließen. 

 Ich habe in meiner Abhandlung über den Bau und die Entstehung der 

 Gelenke mir die Mühe genommen, alles über die Eotwickelung des Ex- 

 tremitätenskelettes Bekannte für sämtliche Gnathostomen zusammenzu- 

 tragen. Dabei zeigte es sich, daß die Kontinuität der Anlagen an den 

 Geleukstellen, die bei den Haien vorhanden ist, bis zu den Säugetieren 

 hin immer mehr und mehr verschwindet, weil sich die Knorpelbildung 

 an diesen Stellen mehr und mehr verspätet. Der Vorgang, wie ihn 

 Fuchs beschreibt, ist genau derjenige, der so oft bei verspäteter em- 

 bryonaler Verknorpelung der Verbiudungsmassen genetisch zusammen- 

 gehöriger Teile an Extremitäten auftritt. Macht doch Fuchs selbst da, 

 wo es ihm theoretisch wirksam erscheint, vom palingenetischen Zu- 

 sammenhang solcher Teile einen umfassenden Gebrauch. Er homolo- 

 gisiert z. B. das Manubrium mallei mit der Extracolumella des Reptilien- 

 schädels. Bei den Reptilien hängt Extracolumella und Hyoidspange 

 sehr innig zusammen, während „bei den meisten Säugetieren allerdings 

 überhaupt kein Zusammenhang zwischen Manubrium mallei und Hyoid- 

 spauge mehr nachzuweisen ist". Doch ist dies für Fuchs kein Hindernis. 

 Talpa zeigt gleichsam nur noch einen Rest des ursprünglichen Zu- 

 sammenhanges. „Es ist das wieder", bemerkt nun Fuchs dazu, „jene, 

 bereits oben erwähnte und begründete Erscheinung, die uns genetisch 

 zusammengehörende und, weil aus der gleichen Anlage hervorgegangen, 

 ursprünglich zusammenhängende Skeletteile den Zusammenhang in der 

 aufsteigenden Tierreihe ontogenetisch immer früher verschwinden zeigt." 

 [Dieses „oben erwähnt" bezieht sich auf den ersten Teil der Abhandlung.] 

 Besonders merkwürdig ist es nun, daß Fuchs gerade diesen ganzen 

 ersten Teil dem Nachweis der Kontinuität des Knorpelgewebes widmet. 

 Zum Abschluß seiner Darlegungen bezeichnet er seinen Standpunkt da- 

 hin, „daß dort, wo ontogenetisch sich am Skelett Knorpel zeigt, auch 

 phylogenetisch ein Knochenstück vorhanden war". Fuchs erörtert weiter- 

 hin, in meiner Ansicht nach durchaus zutreffender Weise, die Eigen- 

 tümlichkeiten, welche den isolierten Knorpelzellen zukommen (p. 58). Er 

 betont vor allem, daß solche Skeletteile öfters etwas verspätet ins reife 

 Knorpelstadium eintreten. „Was das verspätete Auftreten (so erklärt 

 er) angeht, so handelt es sich in allen diesen Fällen nachgewiesener- 

 maßen (!) zunächst nur um das Hervortreten des reifen Knorpelzustandes, 

 deswegen können aber die betreffenden Teile schon längst angelegt sein, 

 als Blastem oder Vorknorpel usw " Hiermit drückt Fuchs das- 

 selbe aus, was ich gegen seine Auffassung der verspäteten Erscheinung 

 des Verbindungsstückes von Hammer und MECKBLschem Knorpel zu be- 

 merken hatte. Fuchs wird nun vielleicht sagen, daß sich seine jetzige 

 Darstellung (1909) nur auf „sekundäre Knorpel in Deckknochen be- 

 ziehe". Dem ist aber nicht so. Gerade an jener Stelle polemisiert er 

 gegen Schaffer und wählt sich zum Gegenstand der Polemik eben 

 gerade zwei knorpelig präformierte Skeletteile des Hyoidbogens. Er 

 sagt (p. 59 u. 60, 1909): 



