320 



„Im Knorpelzustande ist die Extracolurnella der Saurier durchaus selbständig 

 und hängt mit dem Hyoidbogenskelett nicht mehr zusammen. Dagegen steht sie 

 mit demselben in den vorhergehenden Stadien, im Zustande der „zelligen Anlage" 

 (des „Chondroblastems", wie ich früher sagte), in kontinuierlicher Verbindung. 

 Und alle Autoren leiten daher die Extracolurnella der Saurier auch ontogenetiscE, 

 nicht nur phylogenetisch, vom Hyoidbogenskelett ab. Wollte man mit Schaffer 

 die Entscheidung allein dem Knorpelzustande zuerkennen, so wäre diese Ab- 

 leitung unstatthaft, und man müßte die Extracolurnella als ein selbständig ent- 

 stehendes Skelettstück auffassen. Daß diese Auffassung aber nicht richtig wäre, 

 beweisen wieder die Verhältnisse bei den Rhynchocephalen, bei denen die Extra- 

 colurnella noch im Knorpelzustande mit der Hyoidbogenspange zusammenhängt, 

 so daß hier ihre hyoidale Natur auch bei dem von Schaffer eingenommenen 

 Standpunkt unzweifelhaft ist. Daß das gleiche Skelettstück bei Sauriern die gleiche 

 Abstammung hat, liegt aber auf der Hand ; hier wird sie uns jedoch nur noch auf 

 dem Stadium der „zelligen Anlage" vor Augen geführt; woraus zweierlei folgt: 

 1) welch hoher Wert dieser „zelligen Anlage-' zukommt, 2) daß zum mindesten 

 recht häufig sie die Entscheidung zu fällen hat und nicht der reife Knorpel- 

 zustand. Solche Beispiele ließen sich in großer Zahl anführen." 



Diese ganze Darlegung könnte nun annähernd mit Genauigkeit über- 

 tragen werden auf Hammer und MECKELschen Knorpel; man brauchte 

 nur ceteris paribus im Anfange dieses Zitates „Fuchs" statt „Schaffer" 

 zu setzen, anstatt Extracolurnella „Hammer", und „MECKELschen Knorpel" 

 anstatt Hyoidbogen. Daß der Blastemzustand hier phyletisch bedeu- 

 tungsvoll, dort ohne jede Bedeutung sein soll, ist doch wohl eine recht 

 unwissenschaftliche Willkür, solange nicht gründliche Beweise es wahr- 

 scheinlich machen, daß die knorplig vereinigten Teile phyletisch auch 

 wirklich einander fremd sind. 



Die Hypothese, durch die uns Fuchs im Falle des Kiefergelenkes 

 begreiflich zu machen sucht, daß Hammer und MECKELscher Knorpel phy- 

 letisch einander fremd seien, rechtfertigt nun in zweiter Linie meine oben 

 aufgestellte Behauptung, daß der Beweis für die sekundäre Art jener Ver- 

 bindung von Fuchs nicht geliefert sei. An zwei Stellen, im wesentlichen 

 übereinstimmend, schildert uns Fuchs die stammesgeschichtliche Umbildung 

 im Bereiche des ersten Visceralbogens, wie sie sich nach seiner Ansicht ab- 

 gespielt hat. Es ist ein monströser Hypothesen bau, der nicht besser hätte 

 ersonnen werden können, wenn der Autor etwa absichtlich ein Zerrbild 

 phylogenetischer Methode hätte liefern wollen. Ich gebe den Inhalt in 

 Kürze wieder. Während Fuchs früher angenommen hatte, daß der 

 knöcherne Unterkiefer der Säugetiere aus mehreren knöchernen Kom- 

 ponenten des Reptilienunterkiefers entstanden sei, vertritt er heute die 

 Auffassung, daß nur das Dentale im Unterkiefer der Säugetiere ent- 

 halten sei; diese Voraussetzung braucht er heute für seine Theorie der 

 Umbildung. Der Beginn des Umbildungsprozesses war nach Fuchs ein 

 Auswachsen des Dentale nach außen und oben ; ihm folgte das Articulare 

 mitsamt dem im Dentale steckenden, mächtig ausgebildeten MECKEL- 

 schen Knorpel. Ebenso folgte das Squamosum nebst dem in ihm 

 steckenden, mächtig entfalteten Quadratum dem nach außen und oben 

 auswachsenden Dentale. Dies führte zu einem Zustande (also etwa 

 bei Reptilienvorfahren der Säugetiere; Fuchs meint, es sei nicht ganz 

 unwahrscheinlich, daß solcher Zustand bei Cynognathus und Gompho- 

 gnathus realisiert gewesen sei; für das Squamosum verweist er auf 

 künftige Erörterungen) — zu einem Zustande, wo die Tiere mit einem 



