322 



daß das Kiefergelenk der Säugetiere seine Lage zum Mittelohr sehr 

 stark ändere in Abhängigkeit von verschiedenen Einflüssen des ausge- 

 bildeten Säugetierkopfes (Mittelohr, Gaumen, Schädelbasis, Ausdehnung 

 des Gehirns, Orbita). Diese erworbene wechselnde Lage, so meinte ich, 

 könne nicht ohne Einfluß auf die topographischen Beziehungen zwischen 

 dem Blastem von Hammer und Amboß und der Anlage der ersten 

 Schlundtasche bleiben. Dieses damalige Argument wird von Fuchs 

 heute mit folgenden Worten abgetan: 



„Auch Lubosch übersieht (seil.: wie Bender) vollständig, daß Mittelohr 

 und erste Schlundtasche denn doch wohl nicht ein und dasselbe sind und daß das 

 spätere, sekundäre Verhältnis der ausgewachsenen Formen, das natürlich von 

 Gruppe zu Gruppe wechselt, gar nicht in Betracht kommt und auch von Drüner 

 und mir gar nicht herangezogen wurde. Er kämpft also gegen nicht gemachte 

 Fehler, indem er selbst Verwechslungen begeht." 



Nirgends habe ich behauptet, daß Fuchs das topographische Ver- 

 hältnis der ausgewachsenen Formen „herangezogen" habe. Ich habe 

 demnach nichts „verwechselt", ich kämpfe folglich auch nicht gegen 

 einen von Fuchs gemachten „Verwecbslungsfehler" ; ich beanstande viel- 

 mehr einzig und allein nur diejenige Auffassung, nach der die Topo- 

 graphie des Hammer-Amboßblastems zur ersten Schlundtasche bei Maus- 

 und Kaninchenembryonen ein im Sinne von Fuchs zu verwertendes 

 Argument sein müsse. 



Drüner hatte auf Grund von embryonalen Befunden behauptet, daß 

 Paukenhöhle und Tube nicht mehr als Homologon des Spritzloches der 

 Selachier angesehen werden könnten ; seine Objekte lehrten, daß der 

 dorsale Teil der ersten Schlundtasche keinen Anteil an der Bildung der 

 Paukenhöhle habe. Gerade der Schluß der DRÜNERschen Abhandlung 

 zeigt nun aufs genaueste, daß die Ausgänge für diese embryonalen Ab- 

 weichungen nicht im Embryo selbst, sondern in den veränderten Zu- 

 ständen der ausgebildeten Formen liegen. Denn nur so ist es 

 zu verstehen, wenn er sagt: „Säugetierkehlkopf und Zunge, sekundärer 

 Gaumen, Schnecke und Mittelohr sind morphologische und physiologische 

 Korrelate und bedingen einander auch in der Entwicklung." Da 

 ich nun in meiner Monotremenabhandlung an einem Beispiel gezeigt hatte, 

 daß gerade eben die von Drüner erwähnten Einflüsse sogar das rezente 

 Kiefergelenk dieser Tiere in seiner Lage beeinflußten (das Kiefergelenk 

 von Echidna liegt vor dem Mittelohr, das des Schnabeltieres liegt weit 

 seitlich davon), so war der Gedanke nicht von der Hand zu weisen, 

 daß dann erst recht wohl das Sauropsidenkiefergelenk, als sich die 

 Tympanalregion säugetiermäßig umbildete, topographisch in Mitleiden- 

 schaft hatte gezogen werden müssen; wenn dem aber so war, so wäre 

 nicht einzusehen gewesen, warum gerade jene embryonalen Beziehungen 

 zwischen dem Hammer-Amboßblastem und der ersten Schlundtasche 

 (dem Homologon der Paukenhöhle der Sauropsiden) als vererbt hätten 

 aufgefaßt werden sollen und nicht vielmehr als der Ausdruck einer 

 dorsalen Verlagerung jenes alten Kiefergelenkes, die durchaus im Sinne 

 all der übrigen Veränderungen der entstehenden Tympanalregion ge- 

 wesen wäre. 



So war meine Anmerkung damals gemeint, und auch heute noch 

 bin ich allerdings der Ansicht, daß die veränderte Lage der Ausdruck 



