323 



der Verlagerungen des Kiefergelenks der Sauropsiden am Schädel sein 

 kann (nicht muß). Wenn Fuchs in seiner jüngsten Polemik dartut, 

 daß erste Schlundtasche und Paukenhöhle zweierlei seien, die Lage der 

 ersten Scblundtasche aber bei allen Tiergruppen „wenigstens ursprüng- 

 lich" gleich sei, so trifft das erstens gar nicht die Hauptsache, daß 

 nämlich nicht die erste Schlundtasche, sondern das alte Kiefergelenk 

 verlagert und aus dieser — embryonal reproduzierten — Verlagerung 

 die topographische Besonderheit entstanden gedacht werden könne. 

 Zweitens liegt in dem „wenigstens ursprünglich" eine bemerkenswerte 

 Einschränkung. Die „Lage" der ersten Schlundtasche ist gewiß überall 

 die gleiche, nämlich zwischen den beiden ersten Visceralbogen : ihre 

 Ausdehnung aber bleibt bald nach ihrem ersten Auftreten gerade nach 

 Fuchs und Drüner nicht die gleiche. "Wenn die definitive Pauken- 

 höhle der Säugetiere Bezirke eingebüßt hat, die die Reptilien besaßen, 

 und umgekehrt neue dazu erworben hat, die jenen fremd waren, so 

 könnte doch sehr wohl diese partielle stammesgeschichtliche Rückbil- 

 dung ihre embryonale Rekapitulation in den Rückbildungserscheinungen 

 der ersten Schlundtasche bei Säugetieren finden. Weiter will ich hier auf 

 diese Frage nicht eingehen, über die jetzt neuere Erfahrungen Benders, seine 

 gegen Fuchs gerichteten Einwände und dessen Erwiderungen vorliegen. 



III. Ich komme zur Frage der fibrösen Ueberzüge der Gelenk- 

 komponenten des Säugetierkiefergelenkes. Ich habe bereits oben dar- 

 getan, daß es, nachdem ich im Jahre 1908 Mitteilungen über fibröse 

 Umbildung der Gelenkflächen gemacht hatte, die Pflicht von Fuchs ge- 

 wesen wäre, bei dem Referat über meine älteren Arbeiten gerade diese 

 Modifikation meiner Ansichten, die ihm bekannt sein mußte, zu er- 

 wähnen. So hat er freilich zum Teil recht, wenn er sagt: „Wir haben 

 es bei dem Knorpel im Squamosum und im Condylus nicht zu tun mit 

 einem ,Bindegewebe', in das gewebsfremde Knorpelzellen eingedrungen 

 sind, wie Lubosch meint (seil. 1906), sondern mit Knorpelskelett- 

 stückchen, deren oberflächliche Schichten auf embryonaler Stufe stehen 

 blieben und dann eine bindegewebige Rückbildung erfuhren." Ich er- 

 kenne die Richtigkeit dieses Satzes in seinem negativen Teil heute 

 durchaus an, halte es aber nicht für korrekt, daß ich selber als Ge- 

 währsmann gerade dieser Ansicht (1908) nicht angeführt werde. Ab- 

 gesehen davon, erhebe ich Einspruch gegen die Art, wie Fuchs sich 

 nicht scheut, selbst meine ältere Anschauung unzutreffend zu erläutern. 

 Denn wenn ich damals schrieb (Monotr., p. 590), die Entstehung der 

 faserigen Schwarten durch fibröse Umbildung am Knorpel selbst sei 

 zurückzuweisen , weil hier eine Gewebstransformation angenommen 

 werden müsse, die völlig ohne gleichen und auch völlig außer jeder 

 Erfahrung sei, so war das buchstäblich richtig für die Ausbildung 

 der Gelenke, natürlich aber nicht etwa für beliebige sonstige Stellen 

 des Körpers, wie Fuchs seltsamerweise angenommen hat. 



Daß diese Meinung mir fern gelegen, würde ja doch z. B. durch 

 die mehrfach erwähnte Anmerkung 1 (Monotr.) bewiesen, in der von 

 der genetischen Zusammengehörigkeit des Proc. styloides und des 

 Zungenbeins die Rede war. Wenn Fuchs sich nun angesichts dessen 

 folgenden Satz erlaubt: „Wie, eine bindegewebige Rückbildung von 



21* 



