324 



Knorpel soll völlig ohnegleichen und außerhalb jeder Erfahrung sein? 

 Wie entsteht denn das Ligamentum stylohyoideum beim Menschen? 

 Ich denke doch durch bindegewebige Rückbildung von Knorpel, nämlich 

 der zweiten Visceralspange. Solcher Beispiele gäbe es noch mehr. 

 Wo also fehlt hier die Erfahrung?" — so kann dies nur als eine durch 

 die Sachlage keineswegs gerechtfertigte Verunglimpfung eines wissen- 

 schaftlichen Gegners bezeichnet werden. Rein sachlich und sich auf 

 die Gelenkfrage beschränkend wäre ihm zu antworten : ja, für die Ge- 

 lenküberzüge lag damals in der Tat die fibröse Metaplasie des Gelenk- 

 knorpels während der stammesgeschichtlichen Entwickelung eines Ge- 

 lenkes noch „völlig außerhalb jeder Erfahrung". Welche Vorstellung 

 man sich ganz allgemein vom Zustandekommen fibröser Ueberkleidungen 

 von Gelenkflächen machte, zeigt z. B. die Diskussionsbemerkung Stiedas 

 nach meinem in Dresden gehaltenen Vortrage (7) : 



„Im Anschluß an das. was der Vortragende über bindegewebigen Ueberzug 

 der Gelenkknorpel vom Kiefergelenk sagt, erinnere ich an die Bildungsgeschichte 

 der Gelenke. Es entsteht ein Spalt im embryonalen Bindegewebe, später bildet 

 eich eine Knorpelanlage. Die Knorpelanlage ist von der Gelenkspalte durch 

 Bindegewebe geschieden. Allmählich verschwindet das Bindegewebe (durch Re- 

 sorption) und wird durch Knorpel ersetzt; so rückt gleichsam der Knorpel an die 

 Oberfläche. In einigen wenigen Fällen aber bleibt ein Rest von Bindegewebe am 

 Rand der Gelenkspalte — in solchen Fällen sagen wir, daß der Gelenkknorpel mit 

 einem bindegewebigen Ueberzug bedeckt ist.'- 



Auch Fuchs selber steht heute noch (p. 140, 141 seiner letzten 

 Schrift 11) auf eben diesem Standpunkte, so daß auch heute die von 

 Fuchs beanstandete Stelle meiner älteren Abhandlung noch nicht ganz 

 ohne Berechtigung ist. 



Eine andere Frage ist natürlich nun die, ob der tatsächlich vorhandene 

 histologische Unterschied im Bau des Kiefergelenkes der Säugetiere und 

 der Sauropsiden von Wert für die Beurteilung der verwandtschaftlichen 

 Verhältnisse sei. Fuchs leugnet dies und führt einige Beobachtungen an, 

 die ihm geeignet erscheinen, „die allgemein verbreitete Annahme, daß näm- 

 lich im Kiefericelenk der Nonmammalia stets die knorpligen Gelenkflächen 

 vollkommen nackt seien, denn doch etwas einzuschränken". Welches sind 

 diese Beobachtungen? Die Befunde an älteren Lacertaembry on en, 

 eines älteren Embryo von Emys, eines 4 cm langen Hatteria em bryo 

 und einer erwachsenen Lacerta. Nun finden wir aber stets bei Amnioten- 

 embryonen die Gelenkflächen fibrös überkleidet; embryonale Gelenke 

 beweisen also niemals, daß auch später bei den ausgebildeten Gelenken 

 die fibrösen Ueberzüge erhalten bleiben. Und die eine erwachsene 

 Lacerta bei Fuchs besaß nur seitlich (11 Fig. 20, Taf. IV) Bindegewebe, 

 dort also, wo es überhaupt alle Gelenke mehr oder weniger haben. Die 

 in der soeben erwähnten Figur von Fuchs wiedergegebene Anordnung 

 ist nichts anderes, als der auf sämtlichen vom feineren Bau der Gelenke 

 existierenden Abbildungen vorhandene Uebergang der Synovialhaut in den 

 freien Gelenkknorpel. Mit solchen Argumenten läßt sich die von mir vor- 

 getragene Anschauung von der Sonderstellung des Kiefergelenkes 

 der Säugetiere gegenüber dem histologisch abweichend gebauten Ge- 

 lenke der übrigen Wirbeltiere natürlich nicht bekämpfen. Die sach- 

 liche Entscheidung darüber und den bisherigen Gang meiner hierauf 

 gerichteten Untersuchungen zu besprechen, liegt heute kein Anlaß vor. 



