325 



IV. Fuchs beschäftigt sich in seiner Schrift nun des längeren auch 

 mit meiner Darstellung und Auffassung vom Wesen des Kiefergelenk- 

 meniscus. Gerade dieses ist ein Gebiet, auf dem Fuchs als Dilettant 

 auftritt. Mangel an Gründlichkeit der eigenen Gedankengänge und 

 Mangel an Fähigkeit oder gutem Willen, die seiner Gegner gerecht zu 

 würdigen, vereinigen sich hier. Die Vorgeschichte der Frage, die inter- 

 essante, wenn auch nicht haltbare Hypothese Kjellbergs über die 

 Genese des Kiefergelenkmeniscus muß ich hier als bekannt voraussetzen 

 (Morphologisches Jahrbuch 1904). Meine eigenen Angaben und Schlüsse 

 in dieser Frage werden von Fuchs als „falsche" — „spekulativ verwertete 

 Ansicht" abgetan. Als Summe dieser meiner Angaben berichtet er 

 (p. 137) dem Leser wunderlicherweise, daß „im Kiefergelenk der Non- 

 mammalia niemals ein Meniscus oder auch nur meniscusartige Bildungen 

 vorkämen". — Ich habe meine Arbeiten daraufhin noch einmal durch- 

 gesehen, aber von dieser Behauptung nichts darin gefunden. Warum 

 hätte ich daran zweifeln sollen, daß Menisci, wie sie z. B. das Knie- 

 gelenk der Säuger und Sauropsiden und manche Fuß-, Hand-, Zehen- 

 und Fingergelenke bei allen möglichen Wirbeltieren aufweisen , im 

 Quadratoarticulargelenk der Reptilien und Vögel vorkommen könnten? 

 Tatsache ist allerdings, daß eine totale Scheidewand durch einen Discus 

 articularis, der vermittelst einer sich an ihm befestigenden Portion des 

 Muse, pterygoideus externus zu einer „transportablen Pfanne" für den 

 Condylus mandibulae wird, bis heute nur für das Kiefergelenk der 

 Säugetiere nachgewiesen ist. Darin beruht zum Teil seine Besonder- 

 heit. Es ist also kein Einwand erheblicher Art, wenn Fuchs bei der 

 Ente einen Meniscus (Fuchs schreibt „Semimeniscus"), d. h. einen mit 

 der Gelenkkapsel im Zusammenhang stehenden halbmondförmigen Streifen 

 gefunden, und wenn Vitali solche halbmondförmigen Scheiben in Kiefer- 

 gelenken von Sauropsiden sehr verbreitet gefunden hat. 



Aber was haben überhaupt die von Vitali und Fuchs abgebildeten 

 halbmondförmigen Knorpel der Sauropsiden mit dem Discus des Säuge- 

 tiergelenkes gemein ? Räumt doch Fuchs selber dem Säugetierdiscus 

 eine Sonderstellung ein, nämlich die eines sich stammesgeschichtlich 

 vom Quadratum abgliedernden Elementes! Nach seinen eigenen Worten 

 haben die Vorfahren der Säugetiere (p. 134) diesen Discus durch Ab- 

 gliederung vom Quadratum erst erworben. Wäre dies richtig, so würden 

 sich doch bei primitiven Reptilien oder Amphibien Anknüpfungspunkte 

 irgendwelcher Art vermuten lassen. Daß Anknüpfungspunkte nun in 

 der Tat fehlen, würde, selbst wenn die Fucnssche Annahme im übrigen 

 sicher fundiert wäre, immerhin schwer ins Gewicht fallen; ganz und 

 gar aber abzulehnen ist dann der Versuch, die von Vitali und Fuchs 

 beschriebenen halbmondförmigen Elemente dem Discus der Säugetiere 

 für gleichwertig zu erachten. Denn sie haben mit einer „Abgliederung" 

 vom Quadratum nicht das geringste zu tun, scheiden also, gerade auch 

 vom Standpunkte der FucHSSchen Betrachtungsweise, als Homologa des 

 Discus der Säugetiere vollständig aus der Diskussion über diese Frage aus. 



Es ist weiterhin kein Einwand, wenn Fuchs gerade hier auf embryo- 

 logische Tatsachen zurückkommt. In diesem Punkte wird wirklich der 

 Wert vergleichender Embryologie nicht geschmälert durch das Ge- 

 ständnis, daß sie hier wenig leisten könne. Was soll es uns denn 



