326 



bedeuten, zu wissen, daß der Discus beim Kaninchen als „Anlage" 

 schon lange da ist, bevor der Muse, pterygoideus externus angelegt ist? 

 Sollen wir daraus etwa lernen, daß diese beiden Teile im Stamme der 

 Säugetiere erst nach und nach zusammengewachsen seien ? Beweist dieser 

 Befund irgendetwas gegen den ursprünglichen Zusammenhang? Warum 

 soll uns der Kaninchenembryo mehr beweisen als der Echidnaembryo, 

 bei dem nach Gaupp der erwähnte Zusammenhang eben schon frühzeitig 

 leicht sichtbar ist? Und was will Fuchs schließlich damit sagen, daß 

 die aus der Untersuchung an erwachsenen Tieren gewonnenen Anschau- 

 ungen nicht beweisend seien, solange nicht die von ihm und Drünbr 

 für Maus und Kaninchen erkannte embryonale Entstehungsweise des 

 Meniscus „als falsch widerlegt" sei? (p. 136.) Diese Widerlegung ist 

 ja völlig entbehrlich, weil die Beobachtung an sich durchaus ihre 

 Richtigkeit behalten kann, und doch für die stammesgeschichtliche Ent- 

 stehung keine Bedeutung zu haben braucht, weil, wie ich nachgewiesen 

 habe, gerade bei der Gelenkbildung der Amnioten ontogenetische und 

 phylogenetische Vorgänge zweierlei ganz voneinander getrennt ver- 

 laufende Erscheinungsreihen sind 1 ). 



Freilich, da Fuchs seine Vorstellungen von der stammesgeschicht- 

 lichen Herkunft des Meniscus ohne jeden Beleg durch erwachsene Formen 

 und funktionell realisierte Zustände lediglich aus embryonalen Be- 

 funden bei Rodentiern gewonnen hat, so ist es kein Wunder, daß hier 

 einmal Ontogenie und Phylogenie in der Gelenkbildung so vortrefflich 

 übereinstimmen. Soweit meine Erfahrungen bei Wirbeltiergelenken reichen, 

 kommen solche „Abgliederungen", wie sie Fuchs im Sinne hat, nur in 

 werdenden Gelenken vor, nie in solidierten, mit hyalinknorpligen 

 Flächen versehenen, wie es das Quadratoarticulargelenk ist. Sollte eine 

 solche Abgliederung wirklich stattgefunden haben, so müßte der Aus- 

 gang viel weiter zurückliegen als bei den Theriodontiern, vorausgesetzt, 

 daß wir diese fossilen Tiere mit einem Gelenk, wie es die heutigen 

 Reptilien besitzen, ausgestattet gewesen sein lassen wollen. 



Ganz abgesehen von all diesen Einwänden halte ich es für die 

 Pflicht eines Forschers, zu den Tatsachen seiner Wissenschaft anders 

 Beziehung zu nehmen, als es Fuchs gegenüber den von Gaupp ge- 

 schilderten Vorgängen an Echidnaembryonen getan hat. Stimmen diese 

 Befunde nicht zu den seinigen, so ist es Pflicht, den Versuch einer 

 Erklärung dieser Diskrepanz zu machen, zum mindesten das Vertrauen 

 in die Beweiskraft des eigenen embryonalen Objektes nicht mit dem 

 Tone völliger Unfehlbarkeit zu äußern (p. 127). 



Auch in diesem Zusammenhange hebt Fuchs wieder hervor, daß 

 er all die Formen, in denen nach meiner Ansicht der Meniscus primär 

 fehlt, rückgebildete Formen mit geringer Kauleistung seien und glaubt 

 nicht, „daß irgendein Morphologe in dieser Ableitung des Meniscus von 

 solchen Formen Gaupp und mir folgen werde". Ich habe bereits oben 

 diese FucHSsche Auffassung gewürdigt und hebe hier nur nochmals her- 

 vor, daß Ornithorynchus, Dasypus, Bradypus und Choloepus sehr kräftige 

 Kauer sind. 



1) (Bau und Entstehung der Wirbeltiergelenke, Jena, Fischer, 1910, 

 Teil II, Abschnitt II, Kapitel 4.) 



