327 



V. In der Frage, die ich nunmehr zum Schluß zu berühren habe, 

 fällt es schwer, den Ton zu treffen, der, ohne die Grenzen einer wissen- 

 schaftlichen Polemik zu überschreiten, doch den FucHsschen Angriffen 

 und Verunstaltungen eine gebührende Zurechtweisung zu teil werden 

 läßt. In der Behandlung meiner kleinen physiologischen Schrift über 

 universelle und spezialisierte Kaubewegungen greift Fuchs zunächst 

 den ( — vermeintlichen; in Wirklichkeit ist er es nicht — ) Grund- 

 gedanken an: die Sauropsiden besitzen ein spezialisiertes Gelenk, man 

 müsse daher das Säugetiergelenk mit seiner universellen Leistung als 

 einen von jenem nicht herleitbaren Neuerwerb ansehen. Diese Ansicht 

 bekämpft Fuchs : auch die Sauropsiden müßten ja, so meint er, ihr 

 Gelenk herleiten von einem älteren, weniger spezialisierten ; von solch 

 älteren universelleren Formen könne man ja das Säugetiergelenk her- 

 leiten, nichts hindere daran. Ein Beweis dafür, daß das Säugetiergelenk 

 dem der Gnathostomen nicht homolog sei, liege also darin nicht ; es sei 

 ein „logischer Fehler" in dieser Art der Beweisführung enthalten. — 

 Gewiß ist dieser Einwand theoretisch richtig. In Wirklichkeit aber 

 handelt es sich um lebende Formen und ihre Verwandtschaft, nicht 

 aber um logisch zu konstruierende Schemata. Nur die Ableitung von 

 fossilen Stegocephalen (Fuchs) oder von urodelen Amphibien (Drüner) 

 stand in Frage. Soweit ich aber sehe, läßt Bau und Funktion des Kau- 

 gelenkes dieser Tiere einen Anschluß für das Säugetiergelenk nicht zu. 

 Man müßte also weiter zurückgehen in der Ahnenreihe ; aber auch das 

 Quadratoarticulargelenk der Haie besitzt, soweit es untersucht ist 

 (Gegenbaur), Eigenschaften, die es als Ausgang gerade der Differen- 

 zierung des Squamoso-dentalgelenkes ungeeignet machen. Wo also 

 sollte nach Fuchs der Anschluß eigentlich liegen, wenn wir einmal 

 ..logisch" verfahren wollen ? 



Freilich will nun Fuchs nachweisen, daß die „Prämisse" meiner 

 Darlegungen falsch sei, denn auch Amphibien und Sauropsiden hätten 

 keinesfalls ein „spezialisiertes Gelenk". Erstens wechsele die Form des 

 Gelenkes bei den einzelnen Ordnungen, Familien und Arten beträcht- 

 lich ; zweitens zeige sich deutlich, daß die Tiere nicht nur reine Schar- 

 nierbewegungen auszuführen vermögen, sondern auch seitliche Ver- 

 schiebungen: folglich sei ihr Gelenk nicht spezialisiert, wie ich es als 

 Prämisse meiner Darstellung angenommen habe. 



Beide hier von Fuchs angeführten Tatsachen sind durchaus zutreffend 

 — aber auch bedeutungslos für die Frage, um die es sich handelte. Ich 

 räume Fuchs ein, mich in jener Abhandlung, als ich von dem Gebrauch des 

 Gelenkes bei Sauropsiden als Scharnier sprach, nicht scharf genug ausge- 

 drückt zu haben. Daß die beiderseitigen Kiefergelenke als reine Scharnier- 

 gelenke seitliche Verschiebungen zulassen können, ist ja völlig bekannt; 

 ich hätte es aber auf p. 616 meiner Arbeit vielleicht hinzusetzen können. 

 An einer unmittelbar darauf folgenden Stelle dieser Schrift, wo vom Kauen 

 des Beutelwolfes die Rede ist, heißt es aber ausdrücklich: „Hier 

 finden wir die vorher erwähnte, ganz primitive Art der Kieferbe- 

 wegung . . . Das , Kauen' besteht in einem andauernden senkrechten 

 Aufeinanderklappen der Kiefer. Seitliche Verschiebungen sind 

 nur in ganz geringem Grade wahrzunehmen, insofern näm- 

 lich gelegentlich die Eckzähne derselben Seite aufeinanderprallen usw." 



