328 



Die eigentliche „Prämisse" für jene Schrift ist die, daß die Säuge- 

 tiere allein zu kauen vermögen. Dies ist in meiner damaligen Schrift 

 ganz einwandsfrei und klar zum Ausdruck gelangt, und es scheint mir, 

 als ob Fuchs durch die Verschleierung dieses Umstandes das Urteil seiner 

 Leser über meine wissenschaftliche Arbeit in die Irre geführt hat, indem 

 er sich mehr an den Ausdruck als an den Inhalt hielt. Die Trage ist 

 nicht: Ist das Kiefergelenk der Sauropsiden und Amphibien überhaupt 

 einer Umwandlung fähig? — sondern: Ist es so wenig differenziert, 

 daß wir seine Fortbildung zu den charakteristischen Bewegungen bei 

 Säugetieren begreiflich machen könnten? Diese Frage ist mit nein 

 zu beantworten. Für die Kaubewegung der Säugetiere war als charak- 

 teristisch zu bezeichnen das Gleiten der Kronenflächen der Mahlzähne 

 aufeinander, verbunden mit ganz spezifischen Leistungen des Gaumens 

 und der beweglichen Wangen (Kaub., p. 615 ff.). Niemals dagegen 

 habe ich oder die, die vor mir ähnliche Gedanken geäußert haben 

 (Gegenbauk, Fürbringer, Fuchs), etwa eine seitliche Wackelbewegung 

 im Kiefergelenk allein schon als Kriterium eines Kauaktes bezeichnet. 

 Wenn wir den gesamten, soeben erwähnten physiologischen Komplex 

 als wesentlich für einen Kauakt ansehen (Kaub., 1. c), so kann der 

 Nachweis, daß irgendwo seitliche Wackelbewegungen bei Scharnier- 

 gelenken vorkommen, also nicht als Widerlegung der Behauptung 

 dienen, daß bestimmten Tierklassen die Fähigkeit zu „kauen" abgeht. 

 Nun kennt Fuchs aber selbst sehr wohl diesen Unterschied zwischen seit- 

 lichen Wackelbewegungen in einem Scharniergelenk und echten Kau- 

 bewegungen — oder kannte ihn. Denn als er früher beweisen wollte, 

 daß der knöcherne Unterkiefer der Säugetiere entstanden sei aus den 

 verschmolzenen Teilen des Reptilienunterkiefers und nicht nur deren 

 Dentale entspreche, da führte er diese von ihm angenommene Ver- 

 schmelzung zurück auf höhere Anforderungen in der Festigkeit des 

 Säugetierunterkiefers; der Unterkiefer der Säugetiere müsse „fester" 

 sein, als der der übrigen Gnathostomen, denn jene allein zerkleinerten 

 und zerkauten die Beute. Ich setze jene Stelle hierher. Die Verschmel- 

 zung der einzelnen knöchernen Teile des Unterkiefers ist „eine Neu- 

 erwerbung der Säuger", 



„die nicht wunder nimmt und die ihren guten Grund hat. Die Säuger sind die 

 einzige Tierklasse, in der ein regelrechter Kauakt vorkommt. Jedermann weiß, daß 

 ein Amphibium oder ein Reptil einen solchen nicht kennt. Man braucht nur ein- 

 mal zuzusehen, wie irgendeines dieser Tiere frißt. Gewiß ergreift es die Beute mit 

 den Kiefern, wälzt sie auch zwischen den Kiefern hin und her; aber nur, um sie 

 in die richtige Lage zu briagen, damit es sie ganz verschlucken kann. Zerkleinert 

 wird die Beute nie, wenigstens nicht durch einen Kauakt; höchstens durch Zer- 

 reißen, das aber mit Kauen nichts zu tun hat. Es haben bei diesen Tieren die 

 Kiefer lediglich nur die Aufgabe, die Beute zu ergreifen und festzuhalten. Ganz 

 anders bei den Säugern. Hier besteht eins der wichtigsten Momente bei der Nah- 

 rungsaufnahme im Zerkleinern der erhaschten Beute." (1905, p. 167.) 



Heute bedarf Fuchs dieser Hilfsannahme nicht, denn heute leitet 

 er den knöchernen Unterkiefer der Säugetiere nur vom Dentale gewisser 

 Reptilien mit wenig zahlreichen Deckknochen des Unterkiefers ab. 

 Dieser Wechsel seiner Anschauungen berührt uns hier nicht; nur wäre 

 es erwünscht gewesen, seine Sinnesänderung hinsichtlich des Kauaktes 

 ausdrücklich im Texte an jener Stelle, wo er meine „falsche Prämisse" 



