329 



tadelt, mitgeteilt zu sehen, anstatt in einer entlegenen Anmerkung 

 (p. 150). Was aber Fuchs entschieden zum Vorwurf zu machen ist, 

 ist der Umstand, daß er, wo es Kritik an meiner Abhandlung gilt, 

 plötzlich die Erinnerung an das verliert, was eigentlich ein „Kauakt" 

 sei, und was er selbst so genannt hat. Fuchs belehrt uns, wie wir 

 soeben gesehen haben, im Jahre 1905, daß es noch keinen Kauakt be- 

 deute, wenn ein Tier die Beute zwischen den Kiefern hin und her 

 wälzte, um sie in die richtige Lage zu bringen. Heute führt er nun 

 folgendes Beispiel an : 



„Füttert man einen relativ kleinen Molch, etwa einen Triton taeniatus, mit 

 einem mittelgroßen Regenwurm, so kommt es nicht selten vor, daß der Molch den 

 Wurm verkehrt packt, nämlich quer zur Längsachse, bo kann er den Wurm 

 nicht verschlingen, sondern nur, wenn die Richtung der Längsachse des Wurmes 

 mit seiner eigenen Längsachse zusammenfällt. Er sucht daher den Wurm zu 

 drehen; und dies geschieht ganz sichtbarlich, indem, neben den Scharnierbewegungen, 

 auch geringe Seitenbewegungen des Unterkiefers vollzogen werden. Das Kiefer- 

 gelenk muß also Seitenbewegungen erlauben." 



Soweit dieses Beispiel etwas für ein Gleiten der Zahnkronen 

 aufeinander nach Säugetierart beweisen soll, ist es natürlich verfehlt; 

 soweit es aber zeigen soll, daß ein Scharniergelenk seitliche Ver- 

 schiebungen zulasse, bietet es nichts Neues, da dieser Umstand nicht ganz 

 unbekannt ist. Ebensowenig aber kann ich den beiden anderen Bei- 

 spielen Beweiskraft im Sinne eines bei Sauropsiden möglichen Kauens 

 zuerkennen, da in ihnen eben auch nur von geringen seitlichen Ver- 

 schiebungen, wie solche bei Scharniergelenken vorkommen können, 

 die Bede ist. Ganz verfehlt ist meiner Ansicht nach das Beispiel vom 

 toten Sperling. Denn was an der Leiche mit einem Gelenk für Ver- 

 schiebungen vorgenommen werden kann, ist kein Maßstab für das, 

 was ein Tier wirklich mit seinen lebendigen Gelenken und Muskeln 

 anfängt. Somit hat uns Fuchs nur gezeigt, daß im Kiefergelenk der 

 Amphibien und Sauropsiden seitliche Verschiebungen vorkommen ; er 

 setzt aber noch ausdrücklich hinzu : „ich gebe zu, daß die Seitenbewe- 

 gungen nicht sehr ausgiebig sind. Aber da sind sie." Es ist also eine 

 Widerlegung der ziemlich allgemein angenommenen Vorstellung, daß 

 schon bei den primitivsten Säugetieren in dem sehr ausgiebigen Gleiten 

 der Zahnkronen aufeinander eine höchst eigentümliche und universelle 

 Gebrauchsweise vorliege, nicht erfolgt, was ich ausdrücklich feststelle. 

 Schon daß solche Beispiele bei Sauropsiden gesucht werden müssen, 

 beweist, wieweit sie davon entfernt sind, die Regel darzustellen. 



Ich wende mich schließlich zu den Bemerkungen, die Fuchs an 

 das damals eigentlich von mir behandelte Thema (Kaub., 1907) an- 

 schließt. Wenn ich als Ausgangspunkt der Differenzierung des Säuger- 

 gelenkes den bei insectivoren Marsupialiern gefundenen Zustand be- 

 zeichnet hatte, so geschah es nicht, wie Fuchs es auszudrücken beliebt, 

 deswegen, weil ich diese „Annahme" für irgendwelche „Hypothese" 

 „brauchte" (p. 155). Dies wäre ja ein höchst bedenklicher Gang wissen- 

 schaftlicher Beweisführung. Ich hatte vielmehr diese Form der Gelenk- 

 flächen nach Untersuchung Hunderter von Beuteltierschädeln als die- 

 jenige nachgewiesen, die der Ausbildung aller spezialisierten Schädel 

 zugrunde lag, die auch gleichzeitig wiederkehre bei Insectivoren, Pro- 

 simiern, Primaten und Menschen (Vortrag Dresden 1907). Die von 



