330 



Huxley, Haeckel und Weber gelieferten Beweise für die Bedeutung 

 der Insectivoren als Stanimgruppe der Säugetiere (die übrigens auch 

 Fuchs wenigstens für das Gebiß gelten zu lassen scheint, 11p. 234), war 

 nicht, wie Fuchs sich anzudeuten erlaubt (p. 155), für mich der Anlaß 

 meiner Schlüsse, sondern eine Bestätigung von Schlüssen, die selb- 

 ständig aus jahrelangem Studium der Schädelverhältnisse erwachsen 

 waren. Auch die Bezahnung war dabei nicht vergessen, wie Fuchs 

 durch abermaliges falsches Zitat den Leser glauben machen will. Beweis : 

 Fuchs schreibt: 



„Hätte Lubosch das Gebiß berücksichtigt, so hätte er vielleicht nicht so be- 

 stimmt die Behauptung aufgestellt, daß alle Insectivoren sich ganz besonders 

 mahlender Seitenbewegungen Dedienen." (p. 155.) 



Bei mir indes lautet der diesem Zitat zugrunde liegende Satz 

 folgendermaßen : 



„Man kann sagen, daß kein insectivores Tier ohne mahlende Seitenbeweguagen 

 des Unterkiefers auskommen können wird, weil durch keine andere Bewegung eine 

 Zermalmung der harten Chitinschalen herbeigeführt werden kann, und diese An- 

 sicht deckt sich in der Tat mit der Vorstellung, die sich Loennberg (1. c. p. 26) 

 nach der Beschaffenheit des Gebisses und der Zahnstellung vom 

 Kauen der Fhalangeridae gebildet hat." 



Diesen hier gesperrten Schlußsatz unterdrückt Fuchs. Ich habe 

 auch niemals behauptet, daß die Insektivoren „ganz besonders" mahlender 

 Seitenbewegungen bedurft hätten; ich habe auch niemals behauptet, daß 

 rezente Insektivoren und rezente insektivore Marsupialier unveränderte 

 primitive Merkmale der ältesten Marsupialier aufweisen, habe dies viel- 

 mehr ausdrücklich abgelehnt (Kaub., p. 657). Es ist daher nicht ganz klar, 

 wie Fuchs mit einem Hinweis auf Centetes meine Argumentation über 

 die Bedeutung des Phalangeridengelenkes umstoßen will. Die Annahme 

 starker mahlender Bewegung ergibt sich für die Phalangeridengelenke 

 aus der Form der Gelenkflächen und der Anordnung der Muskulatur 

 (Edent., p. 548 No. 2); ob dies geschah, um Insektenschalen zu zer- 

 malmen, wie mir wahrscheinlich ist, oder nicht, und aus welchen Gründen 

 es sonst erfolgte, ist für die anatomisch begründete Erkenntnis zunächst 

 bedeutungslos. 



Der Hinweis auf Centetes, daß nämlich hier wegen der Verhakung 

 der Mahlzähne die seitlichen „Mahlbewegungeu des Unterkiefers wohl 

 kaum (!) oder wenigstens nicht in nennenswertem Maße ausgeführt 

 werden", ist zunächst so hypothetisch gehalten, daß wir Fuchs auffordern 

 müßten, ihn zunächst in bestimmter, auf Beobachtung beruhender Form 

 zu wiederholen. Es ist mir von Nagetieren bekannt, daß bei artiku- 

 lierenden verhakten Kronenreihen eine Verschiebung überhaupt erst 

 geschehen kann, wenn eine Oeffnung des Mundes mehr oder weniger 

 weit bereits erfolgt ist 1 ). 



1) Nachtrag: In betreff Centetes vermag ich nach kürzlich 

 angestellten Untersuchungen an 113 Insektivorenschädeln zu erklären, 

 daß den meisten Familien (Centitidae, Macroscelidae, Tupajidae, Erina- 

 ceidae, Talpidae) sehr starke seitliche Abnützung des Gebisses eigen- 

 tümlich ist. Ueber Centetes gebe ich folgende Notiz meiner Beobach- 



