332 



der Perm- und Triaszeit allmählich zu Formen geführt hat, wie es etwa heute 

 Bradypus oder Dasypus besitzt. Schon das Gelenk von Echidna ist, selbst in 

 seiner so reduzierten Form, universell, ebenso das von Ornithorrhynchus. Mannig- 

 fache Bewegungen sind durch die eigentümliche Anordnung der Muskulatur in 

 ihm möglich. Später während der permischen und triassischen Zeit erreichte dies 

 Gelenk hohe Ausbildung, schlug auch Wege mannigfacher Spezialgestaltungen ein, 

 doch war die Erreichung einer höheren Stufe der Leistung notwendig an das 

 Problem geknüpft, eine ergiebigere Tätigkeit des Muse, pterygoid, ext. zu ermög- 

 lichen. Erst die Sonderung der Sehnenkappe vom Condylus löste dieses Problem, 

 und wir gehen nicht fehl, in dem Erwerb des Meniscus nicht nur im engeren 

 Sinne eine Quelle weiterer Differenzierungen der Gelenkflächen, sondern überhaupt 

 den Impuls zu anderer Ernährung, die Ausgangspunkte wichtiger Veränderungen 

 im Gebiß, somit in der somatischen Beschaffenheit überhaupt zu erblicken. 



Man kann gewiß, wie Fuchs es tut, diese Auffassung von der Ge- 

 nese des Discus und damit diese ganze Betrachtungsweise ablehnen, 

 man mag auch die Bestimmung der geologischen Epochen, wie es Fuchs 

 gleichfalls tut, lächerlich zu machen suchen: aber man darf nicht klar 

 ausgedrückte Gedankengänge durch unvollständige Wiedergabe ver- 

 dunkeln und dem Leser dadurch die Möglichkeit nehmen, selbst zu der 

 Ansicht zu gelangen, ob ein Autor gründlich oder ungründlich geforscht 

 und gedacht hat. 



Am Schlüsse dieser Ausführungen hebe ich Dochmals zusammen- 

 fassend hervor, in welchen Einzelheiten ich Fuchs 1 Einwände für 

 berechtigt erachte, und in welchen Punkten mir seine Kritik un- 

 berechtigt und verfehlt zu sein scheint. Für Fuchs sprechen zwei 

 Tatsachen : 



1) Daß faserknorpelige Ueberzüge auf Gelenkknorpeln an sich 

 kein Beweis für eine Sonderstellung eines derartigen Gelenkes sind, 

 sowie auch, daß solche Ueberzüge durch Rückbildung von Knorpeln 

 entstehen können. Meine Ausführungen des Jahres 1906 (Monotr.) 

 hätten einer Korrektur bedurft, wenn ich nicht schon im Jahre 1908 

 meinen erweiterten Erfahrungen offen Ausdruck gegeben hätte. Was 

 an meiner älteren Darstellung zu beanstanden ist, ist nun auch weniger 

 die Sache selbst, als die Form, in der eine an sich richtige Vorstellung 

 zum Ausdruck gelangte. Auch heute noch muß daran festgehalten 

 werden, daß das Säugergelenk in seinem feineren Bau durchaus als 

 eine primitive Gelenkbildung gekennzeichnet ist, während die Am- 

 phibien und Sauropsiden in ihrem Kaugelenke derartige Zeichen pri- 

 mitiver Gliederung, soweit mir bisher bekannt ist, nicht aufweisen. 



2) Ein weiterer Punkt, in dem ich Fuchs 1 Kritik als sachlich 

 berechtigt ansehe, wurde gleichfalls schon oben erwähnt. „Logisch", 

 wenn man sich auf die Funktion beschränkte, läge kein Grund dazu 

 vor, die universellen Kiefergelenke der Säugetiere und die sicher auch 

 bei den Ahnenforraen der Sauropsiden und Amphibien vorhanden ge- 

 wesenen freier beweglichen Kaugelenke hinsichtlich ihrer Abstammung 



