333 



verschieden zu beurteilen; dies würde dann zwar für die Homologie, 

 aber gleichzeitig auch dafür sprechen, daß keine der vorhandenen 

 Formen als Ausgang für das Säugetiergelenk dienen könnte. 



Indem ich diese beiden Argumente, die ich damals angeführt 

 habe, in ihrer Beweiskraft als vermindert ansehe, bringe ich in 

 Erinnerung, was Gaupp jüngst über das Wesen biologischer „Beweise" 

 ausgeführt hat, die niemals mathematische, sondern immer nur In- 

 dizienbeweise seien. Gerade bei Indizienbeweisen aber kann ein an 

 sich unerheblicher Schluß als Glied einer Beweiskette von großer 

 Bedeutung werden. So auch die beiden oben erwähnten Argumente. 

 Zu diesen nämlich kommen wesentliche Beweismomente meiner Dar- 

 stellung, die unwirksam zu machen meiner Ansicht nach Fuchs nicht 

 gelungen ist. 



1) Das Faktum der embryonalen Kontinuität von Hammer und 

 MECKELSchem Knorpel ist nicht befriedigend erklärt. 



2) Die embryonale Topographie des Hammer- Amboßblastems 

 kann der Ausdruck einer dorsalen Verlagerung des alten Kiefer- 

 gelenkes sein. 



3) Der Annahme tief eingreifender Revolutionen im Tierreich bei 

 der Ausbildung eines neuen Kiefergelenkes bedarf es nicht. 



4) Die Kennzeichnung der raeniscuslosen Formen der Säugetiere 

 als gänzlich rückgebildete beruht nicht auf Erfahrungen, sondern auf 

 Meinungen, und wird durch die intensive Kautätigkeit einiger dieser 

 Formen widerlegt. 



5) Der Gang der Differenzierung innerhalb des Säugetierstammes 

 weist auf eine sekundäre Entstehung des Meniscus hin. Das ältere, 

 discuslose Gelenk der Monotremen und Edentaten besitzt histologisch 

 Charaktere einer durchaus primitiven Gliederung. 



6) Die Meniscusbildung der Sauropsiden ist der Discusbildung der 

 Säugetiere nicht zu vergleichen. Irgendwelche „Abgliederungen" vom 

 Quadratum im Sinne von Fuchs und Drüner sind in erwachsenen 

 Zuständen niemals realisiert. Auch sprechen die halbmondförmigen 

 Platten im Sauropsidengelenk gegen solche Abgliederung. Die Lösung, 

 die die Meniscusfrage durch Gaupp gefunden hat, und die Beiträge, 

 die ich selbst in dieser Frage zu liefern versucht habe, sind durch 

 Fuchs' Streitschrift als widerlegt nicht anzusehen. 



Jena, den 4. Dezember 1910. 



