413 



genese, und drückt aus, daß man von einem Zustande vollständigerer 

 Ausbildung des Primordialschädels ausgeht, von dem aus in der 

 Stammesgeschichte eine mehr oder minder weit gehende Unterdrückung 

 der Knorpelbildung stattgefunden habe. Es kann aber nicht verlangt 

 werden, daß die einzelne Ontogenese diesen ganzen Vorgang, un- 

 mittelbar ablesbar, uns vor Augen führte daß also etwa zuerst ein 

 ganz vollständiges Primordialcranium entsteht, und an diesem dann 

 im weiteren Verlaufe der Embryonalentwickelung wieder die Resorp- 

 tionsprozesse einsetzen. Gelegentlich kann etwas Derartiges statt- 

 finden, wie denn z. B. Howes and Swinnerton beschreiben, daß bei 

 Sphenodon die eine große Lücke der Schädelseitenwand erst embryonal 

 durch Verschmelzung von vier anfangs getrennten Foramina, durch 

 Schwund der trennenden, bereits verknorpelt gewesenen Spangen ent- 

 steht. So liegen die Dinge aber nicht immer; in anderen Fällen wird 

 vielmehr die Bildung jener trennenden Spangen von vornherein unter- 

 drückt und somit gleich ein Zustand geschaffen, der erst durch den 

 Vergleich mit anderen als Endglied einer Reihe erkannt werden kann, 

 einer stammesgeschichtlichen Reihe, in der eben eine allmähliche Re- 

 duktion des Primordialcraniums erfolgte. Diese Dinge wurden von 

 mir schon früher einmal ausführlicher auseinandergesetzt (1901, p. 876 

 u.f.)i). 



Wanderungen und Verschmelzungen sind die haupt- 

 sächlichsten Veränderungen, die die Nervenaustrittsstellen erster Ord- 

 nung durchmachen, diejenigen, die sich am häufigsten wiederholen. 

 Ihnen gegenüber treten andere, die nur für bestimmte Nerven in 

 Frage kommen, zurück. 



Mit einer besonderen Erscheinung muß am hinteren Ende des 

 Schädels, an den spinooccipitalen Nerven, gerechnet werden; sie ist 

 vom theoretischen Gesichtspunkte aus; ganz besonders wichtig. Be- 

 kannt ist ja die Rolle, die die spinooccipitalen Nerven in der Frage 

 nach der Zusammensetzung der Occipitalregion gespielt haben. Daß 

 ihnen in dieser Frage eine hohe Bedeutung auch tatsächlich zukommt, 



1) Auch bei Sphenodon entstehen einige der großen Fenster der 

 Schädelseitenwand von vornherein als solche, und die trennenden dünnen 

 Knorpelspangen ebenfalls von vornherein in dieser Form, Wenn aber 

 Howes and Swinnerton diese Tatsache als „one of the most certain 

 and fascinating of our results" bezeichnen, und daraufhin meinen, daß 

 das Primordialcranium von Sphenodon „is not a fenestrated cranium of 

 the cartilaginous fish type", so scheint mir daraus nur hervorzugehen, 

 daß die beiden Forscher mit falschen Voraussetzungen und irrtümlichen 

 Vorstellungen über das Verhältnis von Ontogenese und Phylogenese an 

 die Untersuchung herangegangen sind. 



