428 



Die im Vorstehenden besprochenen Tatsachen sind fast alle schon 

 früher von mir erörtert worden und sind hier nur zusammengestellt. 

 Ich habe aber auch schon mehrfach mich über ihre Bedeutung für die 

 Auffassung der Skeletteile geäußert, und zwar in einer "Weise, die gar 

 keinen Zweifel daran läßt, daß ich den Nervenverlauf zwar als einen 

 wichtigen Faktor bei der Beurteilung der Skeletteile mit in Anrechnung 

 bringe, daß ich aber mit Verschiebungen der Nerven und sonstigen Ver- 

 änderungen sehr wohl rechne. Wenn ich das hier noch einmal be- 

 sonders betone, so geschieht es lediglich, weil ich leider wieder genötigt 

 bin, gegen die Art, wie Fuchs diese Dinge und meine Stellungnahme 

 zu ihnen behandelt, Einspruch zu erheben. In einer kürzlich er- 

 schienenen Mitteilung (Anat. Anz., Bd. 37, 1910) kommt Fuchs aufs 

 neue 1 ) auf das Verhältnis der Nerven zu Skeletteilen zu sprechen und 

 stellt dabei die Dinge wieder so dar, als ob er nötig gehabt hätte, 

 mich über die Tatsache, daß in diesem Verhältnis keine ein für allemal 

 gültige Gesetzmäßigkeit besteht, sondern Verschiedenheiten vorkommen, 

 zu belehren. Ja er besitzt sogar die Liebenswürdigkeit, zu bemerken, 

 er hätte nötig gehabt, diese seine Ansicht gegen mich zu „verteidigen", 

 auch auf die Gefahr hin, daß er damit für manchen anderen nur „Selbst- 

 verständlichkeiten" sagte. 



Eine Behauptung, die mit solcher Bestimmtheit zu wiederholten 

 Malen ausgesprochen wird, muß notwendigerweise den Eindruck sach- 

 licher Richtigkeit hervorrufen. So ist es nur eine Handlung der Not- 

 wehr, wenn ich hier noch einmal auf einige Stellen meiner Arbeiten 

 hinweise, aus denen unparteiische Leser meine Ansichten über das Ver- 

 hältnis von Nervenverlauf und Skelett, wie sie wirklich sind, kennen 

 lernen können. 



Um gleich mit dem konkreten Fall zu beginnen, der Fuchs den 

 Anlaß zu seinen ungerechtfertigten Behauptungen abgab — der Frage 

 nach der Natur des „Säugerpterygoids" und dem Verhalten des N. 

 Vidianus zu diesem Knochen — so habe ich wörtlich gesagt (Echidna- 

 schädel, 1908, p. 745): „Das Endziel des Nerven ist immer das Gebiet 

 der Flügelgaumengrube, in der das Ganglion sphenopalatinum liegt; zu 

 diesem gelangt er, indem er an der Schädelbasis medial von der Wurzel 

 des Processus pterygoideus der Ala temporalis von hinten nach vorn 

 zieht. Diese Beziehungen sind gegeben; variabel ist nur das Verhalten 

 zu dem Deckknochen, der an der Schädelbasis dieser Gegend entsteht." 

 Da ist also doch mit ganz unzweideutigen Worten das variable Ver- 

 halten des Nerven zu dem Deckknochen bei verschiedenen Formen aus- 

 gesprochen ; und diese Bemerkung habe ich mir nicht aus dem Aermel 

 geschüttelt, sondern sie war das Ergebnis ganz besonders darauf ge- 

 richteter Untersuchungen, durch die ich eben — und zwar, soweit mir 

 bekannt, zum ersten Male — feststellte, daß hier Varianten im Ver- 

 halten des N. Vidianus bestehen und welcher Art dieselben sind. Und 

 demzufolge ist auch bei der Erörterung über die Homologie des „Säuger- 

 pterygoids" (1905 a) dem Verhalten des Nerven nicht etwa ein ganz 

 besonderer Wert beigelegt, sondern nur gesagt, daß bei den Säugern 



1) Wie schon früher, Anat. Anz., Bd. 36, 1910. 



