431 



noch nicht genügen, um sie von dem Foramen opticum der übrigen 

 Säuger zu unterscheiden, da die Austrittsstelle eines Nerven aus dem 

 Cranium eine Verschiebung erleiden kann, wie sich das ja auch bei 

 Echidna sehr schön in dem Verhalten des Hypoglossus zeigt" usw. 

 Dieses Verhalten des Hypoglossus endlich, sein Durchtritt durch das 

 Foramen jugulare bei Echidna, gab mir Veranlassung, noch ganz speziell 

 auf die Beziehungen zwischen Skelett und Nerven mit Rücksicht auf 

 Homologiefragen hinzuweisen. Ich sagte wörtlich (1908, p. 675): „Noch 

 von einem ganz allgemeinen Gesichtspunkte aus verdient das Verhalten 

 des H} r poglossus der Monotremen Beachtung : es zeigt, daß bei der Ver- 

 wertung der Nervenaustrittsstellen zur Bestimmung der Natur gewisser 

 Abschnitte des Knorpelschädels Vorsicht geboten ist. Ein Gebiet des 

 Knorpelschädels ist nicht in allen Fällen und nicht allein durch die 

 topographische Beziehung, die es zu den Nerven besitzt, in seiner Natur 

 bestimmt; im konkreten Einzelfalle müssen neben diesen an sich gewiß 

 sehr wertvollen Beziehungen noch, wenn möglich, andere Momente zur 

 Entscheidung herangezogen werden." 



Die Art, wie Fuchs (1910 b, p. 476) von diesen Ausführungen Ge- 

 brauch macht, ist wohl mehr wie merkwürdig. Lediglich die Tatsache, 

 daß bei Echidna der Hypoglossus mit der Vagusgruppe durch das 

 Foramen jugulare austritt, wird mit dem Zusatz „wie Gaupp angibt" 

 erwähnt; die von mir daran geknüpften Betrachtungen, die meine Stel- 

 lungnahme zu der Tatsache kennzeichnen, sind dagegen weggelassen. 

 Wohl aber macht nun Fuchs im Anschluß an jene Tatsache seinerseits 

 Bemerkungen, die sich mit den meinigen durchaus decken: „Ist das 

 nicht eine Abänderung im Verhältnis zwischen Nervenverlauf und 

 Primordialskelett? Ich weiß keine andere Bezeichnung dafür und halte 

 demgemäß meine Ansicht von der Möglichkeit solcher Abänderungen 

 auch für das Verhältnis zwischen Nervenverlauf und Primordialskelett 

 und meine Behauptung, daß solche Abänderungen vorkommen, nicht, 

 wie Bender, für „grundfalsch", sondern für fest begründet und daher 

 selbstverständlich aufrecht." Fuchs verwertet also hier einen von mir 

 behandelten Fall, mit dem ausdrücklichen Eingeständnis, daß er ihn 

 durch mich kennt, in dem gleichen Sinne, wie es auch von mir ge- 

 schehen — aber nicht nur, daß er jede Andeutung über diese Ueber- 

 einstimmung mit meiner Auffassung wegläßt und die ganze Beurteilung 

 lediglich als seine Ansicht gibt, nein, er hält sich sogar für berechtigt, 

 mich wiederholt (1910 a, 1910 b) als über das Verhältnis von Nerven- 

 verlauf und Skelett ganz mangelhaft unterrichtet und befangen hinzu- 

 stellen. Das Urteil über eine solche Art zu arbeiten mögen die Leser 

 selber fällen. Bei der Erwähnung der Tatsache an sich hätte Fuchs 

 dagegen die Bemerkung „wie Gaupp angibt" ruhig weglassen können 

 und sogar müssen, denn diese Tatsache ist, wie ich auch in meiner 

 Echidna-Arbeit angebe, bereits von Ch. Westling, Beck und Fürbringer 

 beobachtet worden; was ich hinzutun konnte, war einmal der onto- 

 genetische Nachweis, daß sich jenes Verhalten schon von vornherein in 

 gleicher Weise anlegt (s. o., p. 427), und zweitens die allgemeine Ver- 

 wertung dieser Tatsache mit Rücksicht auf die Beurteilung des Ver- 

 haltens von Nerven und Skeletteilen, in dem oben wiedergegebenen Sinne. 



