Die Stellung des Urocynchramus pylsovi Przev. in der Systematik. 423 
Deshalb müssen wir die Erklärung des Rätsels, welches der 
Urocynchramus pylsovi ist, auf anderem Wege suchen. 
Vor allem aber ist es geboten, mit aller nur möglichen 
Sorgfalt die Stellung dieser Art in der Systematik festzulegen. 
Sharpe (Cat. Birds British Museum vol. XII) teilte 1888 die 
Familie Fringillidae in die Unterfamilien: Coccothrau- 
stinae, Fringillinae und Emberizinae und will auf 
Grund ihres Schnabelbaues die Gattung Urocynchramus der letzten 
einverleiben. Aber neulich (1909) unterscheidet Sharpe (A 
Hand-List of the Genera and Species of Birds) diese Unter- 
familien schon nicht mehr und vereinigt sie zu einer untrenn- 
baren Familie Fringillidae. 
So weit es sich um die Systematik der Fringillidae 
handelt, würde ich mich eher Prof. Reichenow (Die Vögel, 
Bd. II, Stuttgart 1914) anschliefsen, der diese Familie in einige 
Unterfamilien zerlegt; auch bin ich der Meinung, dafs die Familie 
ganz natürlich von selbst in einige kleinere taxonomische Ein- 
heiten zerfällt. Sollte man die Ansicht hegen, dals Urocynchra- 
mus pyleovi den Fringillidae zuzuzählen sei, so müfste man 
unbedingt diese Art innerhalb der Famille Fringillidae in eine 
besondere Unterfamilie ausscheiden. Ich sehe aber nicht die 
Möglichkeit, den Urocynchramus pyleovi den Fringillidae 
zuzuzählen. Die Anwesenheit der gut ausgebildeten äufsersten 
Handschwipge unterscheidet die genannte Art so sehr von allen 
anderen Vertretern der Fringillidae, dals ich für geboten 
halte, sie in einer neuen Familie zu sondern. Diese, den Frin- 
gillidae nahe verwandte Familie möchte ich vorschlagen, 
Urooynchramidae zu nennen. 
Sobald wir aber die Gattung Urocynchramus in eine be- 
sondere Familie stellen, stehen wir vor einer schwer zu lösenden 
Aufgabe: Wie ist die Tatsache zu erklären, dals der Vertreter 
einer Familie in sich die Eigenschaften zweier recht entfernten 
Gattungen einer anderen Familie vereinig. Wäre der Flügel 
des Urocynchramus pyleovi 9-schwingig, so könnte man ihn ohne 
Zweifel den Fringillidae einverleiben, und dann liefse sich 
bei dem Urocynchramus pylsovi die Anwesenheit der Eigenschaften 
zweier Gattungen derselben Familie ziemlich leicht erklären. 
Wir hätten dann einfach anzunehmen, dafs der Urocynchramus 
pyleovi eine aussterbende Gattung sei, ein Glied der Entwick- 
lungskette, das die Gattung Uragus einerseits und Oynchramus 
und Emberisa andererseits verbindet. Das Vorhandensein eines 
10-schwingigen Flügels zwingt uns, die Frage ganz anders zu 
stellen. Es beweist, dafs diese Art der Vertreter eines Zweiges 
ist, der entweder in seiner Entwicklung aufgehalten wurde oder 
aber in ganz anderer Richtung sich weiterentwickelte als die 
Familie Fringillidae. Indem wir noch einmal auf die Be- 
deutung des 10-schwingigen Flügels hinweisen, müssen wir gewisse 
Eigenschaften, die dem Urocynchramus pyleovi und einigen 
Journ, f, Ora, LKVI, Jahrg. Oktober 1918, 29 
