20 



Ernst Haeckel |20 



CvstDiclcen, ja selbst bei verschiedenen Arten einer («attinig (z. B. Arisfoc//st/s) die 

 Verhältnisse der Porosität sehr variabel sind, 2. tlass bei vielen (Jystoideen die Tanzer- 

 Platten aus drei über einander liegenden Schichten bestehen ; sowohl au der inneren 

 als an der äusseren Fläche findet sich eine solide, h(niiogeiie, nicht poröse Deckschicht 

 („Epiderine interne et externe") und zwischen beiden liegt die dicke kompakte Kalk- 

 Tafel („Enveloppe solide"), welche meistens von Poren durchsetzt ist; 3. die Mün- 

 dungen dieser Poren-Kanäle sind bald an der inneren, bald an der äusseren Fläche, 

 bald an beiden Flächen durch die Deckschicht geschlossen; 4. die „Poren" können 

 daher nicht die hohe physiologische Bedeutung besitzen, welche man ihnen zuschrieb, 

 in der irrthümlichen Annahme, dass sie sich nach innen und nach aussen öffneten, 

 o-leich den ventralen ,,Kelcln)oren" der Crinoideen. 



Auf Grund dieser wichtigen und sehr sorgfältigen Beobachtungen von Baküanije 

 wurde die Kritik der Poren weiter ausgeführt durch Neumayr (8, pag. 402, 406); er 

 betonte besondeis, dass die Poren-Bildungen in den verschiedenen Gruppen eine sehr 

 ungleiche Bildung imd ]3edeutung besitzen, aber zur systematischen Eintheilung nicht 

 verwerthet werden köimen. Dagegen hat in neuester Zeit Otto Jaekel der Poren- 

 Bildung eine ganz hervorragende Bedeutung zugeschrieben und sie in enge Beziehung 

 zum Ambulacral- System gebracht; er nimmt an, dass die ganze Kör])erwand der 

 Cystoideen, als der ältesten Echinodermen , anfänglich porös war und Wasser 

 zur Speisung des Ambulacral-Systems eintreten Hess; er vergleicht dieses „Hydro] )horen- 

 System" mit den .,Hydrospiren" der Blastoideen, den ventralen Kelch-Poren der 

 Crinoideen u. s. w. (4'.l, pag. lloj. 



J\leine eigenen Untersuclmngen über die Poren der Ampliorideen inid (Cystoideen 

 haben mich zu der Ansicht von Neumayr geführt, und zu dei- Ueberzeugung , dass 

 dieselben weder in physiologischer noch hi morphologischer Hinsicht die hohe ßedeti- 

 tung besitzen, die man ihnen irrthümlich zuschrieb. Dass gerade die Palaeontologen, 

 die sich vorzugsweise mit diesen P)ildungen beschäftigten, dabei zu ganz irithümlichcn 

 und unhaltbaren Ansichten gelangten, erklärt sich theils aus ihrer unvollkonunenen 

 Kenntniss der Skelet-Struktiu- der Echinodermen überhaupt, theils aus imbegrihideter 

 Vergleichung dieser „Kelch-Poren" der Cystoideen mit den ganz davon verschiedenen 

 Poren-Bildungen anderer Echinodermen. Manche Palaeontologen halten noch heute an 

 der früher herrschenden Ansicht fest, dass der Panzer der Cystoideen, ebenso wie 

 derjenige der Echinideen, eine äussere „Sehale" sei, die der cuticularen „Schale" der 

 Mollusken und Crustaceen zu vergleichen sei. Glaubte doch selbst noch Bakkande, der 

 die feine Struktur des Cystoideen-Panzers so genau kannte, dass derselbe eine solche 

 äussere Schale darstelle und dass das darin verborgene „eigentliche Thier" nur locker 

 mit ihr verbunden sei und sie theilweise verlassen könne. Dem gegenüber muss 

 stets die längst festgestellte Thatsache betont werden, dass alle Echinodermen-Skelete 

 — ohne Ausnahme — innere Dermal-Skele te sind, entstanden durch Ablagerung 

 von kohlensaurem Kalk in der Lederhaut, ganz analog den Schuppen der Fische 

 und den Panzer-Platten der Reptilien. Ursprünglich sind alle diese Corium-Bildungen 

 noch von di'r Epidermis äusserlieh bedeckt. Ebenso wenig als eine Schildkröte oder 



