9a] Amphorideen und Cystoidben. 93 



man bloss das subteginliialL' mid pentaradiale Anthodmm von uianclRMi Eypascocrinen 

 (8, pag. 461) mit demjenigen der drei Ampliorideen-Genera zu vei-gleichen, um sich 

 von der wirklichen Homologie der beiden ähnlichen Gebilde zu überzeugen. Jedoch 

 nimmt auch Neumayk noch unbedenklich an, dass die ^^Hydrophores ixdmees'-'- von 

 1')Ai;i;ande wirklich zu jenen drei Gattungen gehören, denen er sie zuschreibt; und 

 diese Aimahme theilen alle neut'ren Autoren, so namentlich auch Bernakd (oÜ, 

 pag. 202, 203) und Zittel (7, pag. 149, 153) Gerade diese höchst wichtige An- 

 nahme halte ich aber für einen folgenschweren Trrthum. 



Durch sorgfältiges, wiederholtes Studium der vortreftilchen Abbildungen von 

 ])Ai;i;ani)K und kritische Vergleichung derselben mit den ungenügenden Beschreibungen, 

 bin ich zu der sicheren Ueberzcugung gelangt, dass jene vielbesprochenen Hydrophora 

 palmata zu keiner einzigen von den drei genannten Am])horideen-Gattungen gehören, 

 zu denen ihr Entdecker sie gestellt hat. Vielmehr muss ich annehmen, dass die 

 betrettenden Fragmente pentaradialeu G 1 y p t o c y s t i d t' n angehören , den einzigen 

 Cystoideen^ von welchen uns subtegminale Subvektoren bekannt sind (vergl. unten). 

 Insbesondere lässt mir die ti-eftliche Darstellung, welche Fi{. Sciimuh' (18) von Gbjpto- 

 cystis pennigera gegeben hat, keinen Zweifel, dass diese Sycocystide dieselben sub- 

 tegminalen Anthodien besitzt, wie sie Bahkaxde abbildet. Bei der grossen Wichtigkeit, 

 welche diese Ansicht für ilie moi'phologische Deutung und svstematische Stellung der 

 genannten drei (xcnera \nu Aristocystiden besitzt, sehe ich mich genöthigt, dieselbe 

 aus der eigenen Darstellung von Baukande zu begründen. 



I. Aristocystis i nde ter in i na t a (12, pag. 41, pag. 101, Tl. 14, Fig. 1 — 6). 

 Die Abbildungen beziehen sich auf drei isolirte, ganz unvollständige Fragmente, von 

 denen BAiutANDE seilest angicbt , dass er sie nur unsicher und jjrovisorisch zu einer 

 „unbestimmten Art von Aristocystis'-'- stelle. Bei der typischen Species dieses Genus 

 [Aris:fücj/stis hohemica) fand er niemals ähnliche Bildungen vor, trotzdem er sehr 

 zahlreiche und vortreftlich erhaltene Exemplare derselben genau untersuchte. Auch 

 sind die drei Fragmente nicht an deren Fundort (Zahorzan), sondern an anderen 

 Orten gefunden worden (\ergl. 12, Explications des Figures 1 — (3, PI. 14). Da die 

 fünf Subvektoren dieser Anthodien sechsästig sind, beziehe ich sie auf die Gattung 

 Palmacystis-^ wahrscheinlich gehören zu derselben die grossen, seclisstrahligen und 

 granulirten Panzer-riatten (ottenbar von Glyptocystiden)^ welche Bakhanue als ,, zweifel- 

 haften Ursprungs" auf derselben Tafel (14) abgebildet hat (Fig. 24—33). 



II. Pirocystis desiderata (12, pag. 172, PI. 2'.», Fig. 21)— 34). Die 

 Abbildungen zeiß-en zwei isolirte Fragmente eines Cystoideen - Peristoms , welches 

 Bakranüe „provisorisch'" zu einer unbekannten Art vcm l'irocystis stellt; bei der 

 typischen Species dieser cambrischen Gattung (Pirocystis pirum) hatte er diese Bildung 

 nicht gefunden. Die beiden Bruchstücke waren isolirt in zwei verschiedenen Kiesel- 

 Kn(jllen eino-eschlossen und o-ehören wahrscheinlich zu zwei vci'schiedenen Arten von 

 Glypjtocystiden. In dem einen Fragment, Fig. 29 — 31, zeigt jedes der fünf fächer- 

 förmigen Ambulacren 5 Aeste, wie bei Glyptocystis (Genus 44, mit 25 Brachien). 



