42 



höhle, in dem neben einer einfachen Saugröhre mit Fangapparal ein gestieltes Schwimm- 

 höhlenslück anhing." Der einzige Unterschied unserer Eudoxien von den Eschscholtz- 

 ischen Arten lag — abgesehen von den speciellen Besonderheiten — darin, dafs 

 das Saugröhrenslück derselben an seiner unteren Fläche eine eigne, für die Aufnahme 

 des Schwimmhöhlcnstückes (und der Saugröhre) bestimmte Vertiefung trug, deren Ab- 

 wesenheit ausdrücldich von Eschscholtz hervorgehoben ist. Ich glaube indessen kaum, 

 dafs man diesem Umstände den Werth einer generischen Verschiedenheit vs^ird beilegen 

 können, zumal auch die von Busch beobachteten Eudoxien (Untersuchungen u. s. w. 

 S. 33) in dieser Hinsicht ganz mit den von mir aufgefundenen Arten übereinslhnmen. 



Nach der Bildung des Saugröhrenstückes vs^aren beide Formen — auch abgesehen 

 von den sonstigen Differenzen — sehr leicht zu unterscheiden. Die eine besafs ein 

 glockenförmiges Saugröhrenstück, wie die von Busch beschriebenen Eudoxien, während 

 die andere durch den Besitz eines würfelförmigen Saugröhrenstückes mit dem von Quoy 

 und Gaimard (Isis a. a. 0. S. 335) aufgestellten Gen. Cuboides übereinstimmte. Eine 

 genauere Vergleichung hat mich jetzt sogar gelehrt, dafs unsere Eudoxia in der That 

 alle Charaktere dieses Genus besitzt, obgleich sie von dem Cuboides vitreus, der einzigen 

 von den französischen Zoologen beschriebenen Form, verschieden ist (Avenn die Be- 

 schreibung derselben der Wirklichkeit entspricht) ; dafs mit andern Worten das Gen. 

 Cuboides — ■ und dasselbe gilt auch von den nahe stehenden Genera Enneagonum und 

 Cymba Quoy und Gaim. — eine Eudoxia im Es chscholtzischen Sinne ist. Allerdings 

 rechnet Eschscholtz diese drei Genera, die er unter dem Namen Cymba vereinigt, zu 

 seinen polygastrischen Diphyiden, allein vergebens sehe ich mich in den Darstellungen 

 der genannten Zoologen nach einer Angabe um, welche diese Stellung rechtfertigen 

 könnte. Beiläufig sprechen diese Forscher allerdings bei ihren Formen von Saugern in 

 der Älehrheit, allein nirgends findet man eine nähere Beschreibung derselben. Die Ab- 

 bildungen zeigen überall nur einen einzigen Magensack, auch bei Cymba und Enneagonum, 

 wo diese Sauger in isolirtem Zustande besonders dargestellt sind. Die kleinen faden- 

 förmigen Verlängerungen, die hier an der Wurzel des Magensackes neben dem zusammen- 

 gezogenen Fangapparat gezeichnet und gleichfalls als „Sauger" gedeutet sind, kann ich 

 nur für unentwickelte Nesselknöpfe ansehen. Sollte übrigens trotzdem vielleicht noch ein 

 Zweifel über die Natur dieser Thiere obwalten, so braucht man nur die Bildung des sog. 

 Saugröhrenstückes und des Schwimmstückes zu prüfen, um zu der Ueberzeugung zu 

 kommen, dafs hier Verhältnisse obwalten, die den übrigen polygastrischen Diphyiden fremd 

 sind, wahrend sie mit denen der sog. monogastrischen Formen, wenigstens des Gen. Eudoxia, 

 vollständig übereinstimmen. 



Aufser Aglaisma und Eudoxia kennt man unter den monogastrischen Diphyiden nur 

 noch das Gen. Ersaea Esch. AVie Eschscholtz selbst angiebt, stimmt dieses Genus 

 mit Eudoxia so vollständig überein, dafs das einzige Unterscheidungsmerkmal desselben 



