72 



in bestimmter Weise iur die zusammengeselzle Natur der Siplionophoren öffentlich ausge- 

 sprochen. 



Nach der voraiistehenden Darstellung halte ich es indessen trotzdem für überflüssig, 

 hier noch einmal ausführlich (wie das namentlich in meiner Abhandlung über den Bau 

 der Physalien a. a. 0. geschehen ist} eine Ansicht zu begründen, die schon durch die 

 einzige Thatsache der Eudoxienbildung zur Geniige bewiesen wird. Nur Zweifelsuchf, 

 nur allzugrofse Liebe für angestammte, von Alters her überkommene Ideen wird in den 

 Siphonophoren ^) ferner noch einfache Thiere sehen können. 



Nach den nächsten Verwandten unserer Siphonophorenstücke brauchen wir nicht 

 allzuweit zu suchen. Wir finden sie, yvie ich schon mehrfach hervorgehoben habe ^), in 

 jenen sonderbaren polypenartigen Geschöpfen, die gewöhnlich mit dem Namen der Ilydroiden 

 bezeichnet werden und neuerdings bekanntlich durch ihre genetischen Beziehungen zu 

 gewissen Scheibenquallen in hohem Grade die Aufmerksamkeit der Zoologen erregt 

 haben. Vogt, Huxley mid Kölliker sind über die Verwandtschaften unserer Sipho- 

 noplioren derselben Ansicht. Der Erstere bezeichnet sie neuerlich geradezu „als Colonieen 

 von Hydras-Polypen" und letzterer möchte sie als Repräsentanten einer eignen Gruppe, 

 als „schwimmende Polypen (Polypi nechalei)" zunächst an die Sertularinen , Tubularinen 

 und Hydrinen anreihen. 



Die Analogie der Siphonophoren und Hydroiden ist in der That ganz unverkennbar. 

 In beiden Fällen haben wir Colonieen von röhrenförmigen Thieren mit Mund und Magcn- 



') So viel wir bis jetzt wissen, gilt das für alle Siphonophoren, auch für die Velellen, die 

 Herr Vogt noch in seinem letzten Berichte (Zischr. ftir wissensch. Zool.J für einfache Thiere hält, 

 obgleich ich auch für sie (ebendas. S. 211) bereits das Gegenlheil nachgewiesen zu haben glaubte. 

 -) Kölliker giebt an (a. a. 0. S. 306}, „dafs sich Herr Vogt zuerst bestimmt für die 

 Poly])ennatur der Siphonophoren ausgesprochen habe." Allein auch hier möchte ich doch gern das 

 Recht der Priorität für mich in Anspruch nehmen, Bereits in den Götlingisclien Gel. Anz. (a. a. 0. 

 S. 1917} — ■ also vor Herrn Vogt — habe ich bei der Betrachtung des Siphonophorenbaues nach 

 einem Rückblicke auf die Hydroiden geäufsert : „Ueberhaupt lassen sich die Siphonophoren , wie es 

 mir scheint, in jeder Beziehung den Hydroiden parallelisiren. Letztere sind festsitzende, erstere 

 frei umherschwimmende Stöcke von Medusenammen." Viel mehr sagt Herr Vogt auch nicht, wenn 

 er (Ocean und Mittelmeer S. 323) ausruft : „Nehmen wir uns den Miith, die Stephanomien, Hippo- 

 podien und ihre Verwandle als schwimmende Polypencolonieen zu betrachten und erwarten wir, 

 was uns die Zeit über die Seeblasen und die andern Röhrenquallen sagen wird" — besonders 

 wenn man daneben berücksichtigt, dafs die Röhrenquallen später in den Zoologischen Briefen als 

 Repräsentanten einer eignen Klasse zwischen den Medusen (Ouallenpolypen Vgl.) und Echinoder- 

 nien erscheinen. Erst in den letzten Mittheilungen über die Siphonophoren (Ztschrft. für wissensch. 

 Zool. a. a. 0.) hat sich Herr Vogt bestimmt dahin ausgesprochen, „dafs die Siphonophoren schwim- 

 mende Polypcnkolonieen und zwar von Hydras-Polypen seien" — nachdem ich die Analogie zwi- 

 schen beiden Gruppen schon längst in meiner Morphologie S. 27 und meiner Abhandlung über den 

 Bau der Physalien genauer begründet halte. 



