36 



gefäfsartig-en Apparate A'ennuthen möchte, der auch bei den Ascidien vorkommt 

 und nach Krohn (Müller's Arch. 1852. S. 332) hier gleichfalls als Leberapparat fun- 

 giren könnte. 



Ich mufs indessen offen gestehen, dafs ich weder die eine, noch die andere der 

 beiden Ansichten theilen kann. Was den Magensack betrifft, so stimmt dieser nach sei- 

 nem histologischen Bau, wie schon H. Müller angiebt, mit dem dahinter liegenden 

 Darme vollständig überein, was doch gewifs, wenn er ausschliefslich mit der Aufgabe 

 der Gallensecrelion betraut wäre, nicht der Fall sein würde. Die Drüsenzellen des Blind- 

 sackes, die „bald Fett, bald einen intensiv gelben Farbestoff, bald beides zugleich als 

 Tropfen und Klumpen enthalten", wird man gewifs mit vollem Rechte als Leberzellen 

 ansehen dürfen, aber ganz dieselben Zellen finden sich auch, wie erwähnt, in dem übri- 

 gen eigentlichen Chylusdarme. Wir wollen selbst zugeben, dafs der Blindsack vorzugs- 

 weise der Sitz dieser Drüsenzellen sei, aber dadurch wird er noch immer nicht zu einer 

 Leber im eigentlichen Sinne des Wortes. Aehnliches kennen wir ja auch von andern, 

 zum Theil ganz nahe verwandten Thieren , wie den kleineren Ascidien (Clavelina, 

 AmauruciunO,, bei denen sich das Leberdrüsenepithelium gleichfalls ausschliefslich 

 oder doch vorzugsweise auf den Slagen beschränkt. Und der Magen dieser Thiere 

 ist doch offenbar dasselbe Gebilde, wie der Blindsack der Salpen, obgleich er sich nicht, 

 wie dieser, durch eine seitliche Ausstülpung, sondern nur durch eine Erweiterung aus 

 dem Darme hervorgebildet hat. (In andern Ascidien hat der Magen bekanntlich gleich- 

 falls eine mehr oder minder excentrische, blindsackförmige Bildung.) Dafs übrigens der 

 Blindsack der Salpen einen wesentlich andern Inhalt einschliefse, als der übrige Darm, ist 

 mir nicht aufgefallen, obgleich H. Müller ausdrücklich (Zeitschrift für Wissens. 

 Zoologie a. a. 0. S. 331} angiebt, dafs die Nahrungsstoffe niemals in denselben hinein- 

 gelangten. 



Das von Huxley beschriebene gefäfsartige Anhangsgebilde des Darmes, 

 das auch H. Müller beobachtet hat und wahrscheinlich schon von Quoy et Gaimard 

 (Isis a. a. 0. Tab. VI, Fig. 12) bei S. pinnata, wo es am Deutlichsten ist, gesehen 

 wurde, besteht (Tab. I, Fig. 13, 15 m) aus einem ziemlich geraden Centralstamme, der 

 dicht hinter dem Oesophagus einmündet, und einem engmaschigen Gefäfsnetze, das die 

 ganze hintere Hälfte des Darmkanales umspinnt. Das letztere wird von vielfach anasto- 

 mosirenden Röhren zusammengesetzt, deren Weite im Allgemeinen nach hinten zu immer 

 mehr abnimmt. Hier und da sieht man zwischen den Anastomosen auch einen kurzen 

 blindgeschlosöenen Ausläufer, ein Umstand, der uns vielleicht darauf hinweist, dafs das 

 betreffende Netzwerk mit dem Alter immer reicher und voller werde. 



Bei Doliolum, bei dem ich denselben Apparat gefunden habe, verläuft (Fig. 14) der 

 Centralstamm an dem convexen Rande des bogenförmig gewundenen Darmes bis über 

 die Hälfte des Tractus hinaus, wo er sich spaltet und mit seinen beiden Aesten im Um- 



