tung fich nicht f c 1 b ft ft ä n d i g aus dem ii n o rg a n if i r t en Stoff entwickeln kann, 

 dafs — wenigftens in der uns jetzt umgebenden Natur — jede Organifation die Fortfetzung, 

 d e r A b k ö m m 1 i n g einer \- o r h e r vorhandenen f e i n m u f s. Es ift der allgemeinere Ausdruck 

 des bekannten : omnis cclliila c ccllnla, welches letztere mir in diefer engen Faffung etwas bedenklich 

 geworden ift. In der obigen allgemeineren Faffung ftehen die Sätze wohl in Harmonie mit aller 

 foliden wiflenfchaftlichen Anfchauung auch der ncueften Zeit und muffen acceptirt werden , bis ihre 

 Unrichtigkeit pofitiv nachgewiefen fein follte. 



Ferner mufs eine kleine terminologifche Erörterung vorausgefchickt werden , wenn wir aus 

 dem Wuft vielfagender und zweideutiger Ausdrücke herauskommen wollen. 



Cclla heifst: Behältnifs, Kammer. Der Begriff des durch eine Wandung ein- und abgefchloffe- 

 nen Raums ift wefentlich. Dafs diefer Abfchlufs ein abfolüter fei, ift begrifflich nicht nothwendig. 

 Behältniffe können fehr wohl einzelne Oeffnungen haben, ohne ihren Charakter zu verlieren. Auf der 

 Hand liegt es, wie treffend es war, den gröfsten Theil der pflanzlichen und viele thierifche Gewebe 

 als c c 1 1 !i l ä r c zu bezeichnen, und konnte man den Begriff der Zelle, infofern er einen Hohlraum im 

 Gewebe bedeutet, als einen negativen betrachten, fo mufste dies in den Hintergrund treten, als man die 

 einzelnen Zellräume mit den ihnen individuell zugehörigen Wandungen in den meiften Fällen unfchwer 

 ifoliren konnte, und auch die Bedeutung ihres Inhalts hervortrat. So wird die mit ihrer begrenzenden 

 Wandung ifolirte Zelle einfchliefslich des Inhalts ein pofitiver klarer Begriff. 



Hätten die Protoplasmatiker mit der Behauptung, dafs der Zelleninhalt ohne Wandung ohne 

 Membran, als ein hiftiologifches Element beftehen könne. Recht, — was wir einftweilen unberührt 

 laffen wollen, da diefe Frage fich weiterhin fehr vereinfacht zeigen wird — ; hätten fie Recht, auch 

 dann würden wir obige Definition nicht aufgeben dürfen, und würden verlangen muffen, dafs iic ihren 

 »Elementarorganismus« mit einem anderen Wort als Zelle bezeichnen; denn fie könnnen ja nicht leug- 

 nen, und wollen nicht leugnen, dafs wirkliche Zellen, und aus ihnen zufammengefetzte Gewebe be- 

 ftehen. Dafs es aber auch für die phyfiologifchen Functionen der Gewebe nicht gleichgültig fein kann. 



einer Schöpfung, repräfentiren eine Ordnung, und die Mineraliun und chemirdien Verliindungen felbft Ijefitzen unzweifulliaft eine 

 Struktur! Ich erinnere in diefer Bezieliung an die alte Tliatfache der Ifomerie und an den jetzt jedem Chemil<er geläufigen 

 Begriff der Strukturformel. Verftände alfo R. unter »association moh'culairei nur das, was wir in Deutfchland als Verbindung 

 von und zu Atomen, auszudrücken gewöhnter find, fo fehlte ihm der wirliliche Gegenfatz zw'ifchen Organifation und Chemismus. 

 Auch die complicirtefte molekulare oder atomiftifche Zufammenfetzung kann eine chemifche Verbindung nicht zu einem Orga- 

 nismus machen, wenn auch fo zufammengefetzte Stoffe ein geeigneteres Material für gewiffe Functionen des Organismus als ein- 

 fachere Verbindungen darftellen. Es mufs hier ein wirklicher Qualit.atsunterfchied vorhanden fein. Lehrt die tägliche Erfahrung, 

 dafs Organismen nicht aus dem Chemismus hervorgehen, dafs fie von vorher vorhandenen Organismen tradirt werden und von 

 aller nicht organifirten Struktur abweichende Form-Eigenfchaften überall zeigen, aufser da, wo die Unvollkommenheit unferer 

 optifchen Hülfsmittel den fehlenden Nachweis derfelben leicht begreiflich macht, fo glaube ich allerdings das Charakteriftifche 

 der Organifation als eine Form-Eigenfchaft, im Gegenfatz zu den fubftantiellen Eigenfchaften, welche die Domäne der Chemie 

 find, richtig zu bezeichnen, ohne damit an eine äufserliche Geftaltung als Zelle u. dgl. zu denken, und befinde mich damit 

 wohl auch nicht in eijiem fo fchroffen Gegenfatz zu R., als aus dem Gebrauch gewiller Worte hervorzugehen fcheint. Molekül 

 kann eben eine allgemeinere, mehr metaphyfifche Bedeutung halien, als das Atom unferer deutfchen Chemie, und vielleicht würde 

 R. fich mit mir begegnen, wenn wir den Begriff der Homogenität zu Grunde legten. Auch die complizirtefte atomiftifche 

 Zufammenfetzung fchliefst die Homogenität eines Stoffes — einer Subftanz nicht aus, während ein Organismus feinem Wefen — 

 feiner Function nach nicht homogen fein kann; und da diefe Unhomogenität keine zufällige, keine Verunreinigung, fondern eine 

 geordnete, eine wefentliche ift, fo fchliefst fie den Begriff eines Baues (Struktur) oder inneren Geftaltung ein. Amorphie gebraucht 

 R. in einem Sinne der in diefer Richtung einer Erläuterung bedürfte, indem der Ausdruck »mattere amorphe granulce« gerade 

 für etwas das als organifirt betrachtet wird, ein häufig wiederkehrender ift, während doch diefe Granulation der Gegenfatz von 

 Amorphie ift, und zu dem gehören dürfte, was ich unter Geftaltung verftehe. 



Das allerdings ift mir das Bedenklichfte, dafs R. in der Anmerkung zu pag. 592 davon fpricht, dafs organifirte iMa- 

 terie auch eine Flüffigkeit fein könne. Einer folchen AuffalTung kann ich nicht mehr folgen. Eine wirkliche Flüffigkeit 

 — was Blut z. B. freilich nicht ift, da es Mafien fefter Organismen aufgefchwemmt enthält — kann diejenigen Form-Eigenfchaften, 

 welche ich meine, nicht befitzen, fuwenig als ein Gas, und wenn erft der von Einigen freilich noch fchüchtern angedeutete Ge- 

 danke, dafs «Protoplasma« auch gasförmig fein könne, zur Hcivfchaft kommen follte, dann — nun dann ift eben das Reich der 

 Phrafe ftatt des Reichs der Logik eingetreten. 



