er ihn als eine ruhende Referve von Keimfubftanz betrachtet, noch immer etwas viel Bedeutungsvolleres 

 als für die Protoplasmatheorie, die gar keine Bedeutung deffelben kennt, und ihn ebenfalls nicht als 

 einen wefcntlichen Beftandtheil betrachtet. 



Ich möchte verfuchen, motivirtere Bedenken anzudeuten. In dem Beftreben an die Stelle der 

 Zellentheorie eine ebenfo in fich harmonifche und ebenfo umfaffende andere Theorie zu fetzen, hat 

 Beale wohl der Phantafie einen zu freien Spielraum gelaffen. Seine ganze Darftellung der Struktur 

 und Entwickelung der Keimfubftanz aus diefen kleinen und kleinften, bis zum Unfichtbaren fich \'er- 

 kleinernden Theilchen, ift kaum eine Hj'pothefe zu nennen, fondern wird zur blofsen, auf keine Beob- 

 achtung gegründeten Vorausfetzung. Warum diefe hypothetifche Keimfubftanz, für welche nur das eine 

 rohe äufserliche Kriterium der Rothfärbung durch Carmin-Ammoniak angegeben wird, todte Materie 

 zur lebenden machen foll, die fogenannte »geformte Subftanz« ( — ich fage fogenannte, weil im Grunde 

 genommen die Keimfubftanz nach Beale's eigner Darfteilung doch auch geformt ift — ) diefe Eigen- 

 fchaft nicht haben, was ich, beiläufig gefagt, als faifch nachzuweifen hoffe, dafür giebt die Hypothefe 

 auch nicht die leifefte Andeutung. Die fpezielle Geftaltung der geformten Subftanz z. B. die Fibrillen 

 der Bindegewebe auf die Formen der Keimfubftanz zurückzuführen , dazu wird auch nicht der 

 fchwächfte Verfuch gemacht. Das angebliche centrifugale Streben der neugebildeten Keimfubftanz 

 widerfpricht fogar dem Befunde, dem abfchliefsenden peripherifchen Charakter der Zeil-Membran und 

 dem parallelen Verlauf der Fibrillen in den Bindegewebsbündeln. Die radiär von der Zelle ausge- 

 henden Bildungen der »geformten Subftanz«, die nach Beale zu erwarten wären, finden fich nicht. 

 Und endlich mufs fogar das wirklich Bedeutende der ganzen Hypothefe — der im Prinzip ausge- 

 fprochene Gegenfatz zwifchen Zelleninhalt und Intercellularfubftanz wieder aufgegeben werden, indem 

 ein »allmäüger Uebergang« eingeräumt werden mufs, weil die Behauptung, dafs letztere keinerlei Lebens- 

 funktionen ausüben könne (!), doch zu crafs ift, um sich durchführen zu laffen. 



Ein pofitiver Werth bleibt alfo für die ganze Hypothefe nicht. Aus einer einfachen Negation 

 der Zellmembran hervorgegangen, baut fie, wenn auch mit anerkennenswerthem Scharffinn und 

 Phantafiereichthum, ein Gebäude, das für wiffenfchaftliches Erkennen nichts Pofitives darbietet. 



Ebenfowenig aber kann ich diefes für die Protoplasmatheorie zugeben. Reicherts fchon vor 

 Jahren dagegen erhobener Proteft*) fcheint mir im Wefentlichen durchaus begründet. 



Eigentlich handelt es fich nur um die Frage der Zellenmembran, auf die ich weiterhin aus- 

 fuhrlich zurückkommen werde. Der unter der Ueberfchrift »Ueber Muskelkörperchen und das was 

 man eine Zelle zu nennen habe« im Archiv für iS6i erfchienene Auffatz von Max Schnitze hatte mit 

 Recht Auffeilen erregt und als eine geiftreiche, wenn auch etwas flüchtige Hindeutung auf neue Ge- 

 dankenwege ein unbeftreitbares Verdienft, aber die Früchte die er getragen hat, dürften fehr zwei- 

 deutiger Art fein. Ob deffelben Autors Arbeit: das Protoplasma der Rhizopoden und der Pflanzen- 

 zellen genügt, um Reicherts Auftaffung der Körnchenbewegung gegenüber des Letzteren fpäterer Er- 

 wiederung**) vollftändig zu befeitigen, darüber wage ich kein Urtheil, aber diefes auch zugegeben, ift 

 damit aufserordentlich wenig gefchehen, um die protoplasmatifchen Auffaffungen auch nur zur Digni- 

 tät einer Hypothefe, gefchweige denn einer Theorie zu erheben. Auch nur über die äufsere Form der 

 Bewegungserfcheinungen ift M. Schnitze mit Brücke in einer eben fo grofsen Differenz als mit 

 Reichert. 



Tritt der verfuchte Nachweis der wefentlichen Uebereinftimmung des h)'pothetifchen Protoplasma 

 der Rhizopoden etc. mit dem früher als Protoplasma bezeichneten Theile des Inhalts der Pflanzen- 

 zelle in gewiffen Entwicklungszuftänden offenbar als das entfcheidende Thema probandum hervor, fo 

 kann das Gelingen diefes Nachweifes nicht zugegeben werden. Es ift allerdings ein von Anfang an 

 ziemlich ausfichtslofes Unternehmen, zwifchen zwei gleich unbekannten Gröfsen Uebereinftimmung nach- 

 weifen zu wollen, und mit wie fchwachen Analogien man fich befriedigt fühlt, dazu giebt eine Aeufse- 

 rung von Max Schnitze***), nach welcher es von Wichtigkeit fein mufste, die Schnelligkeit, welche die 



*) Archiv 1863. **) Archiv 1863 pag. 388. ***) a. a. O. pag. 47. 



