ii8 



umfaflendes ; leicht xcrfländlich wird es auch, wie in cinzehien Fällen die Grundfubftanz von den Mem- 

 branen der Zellen, die fie umfchliefst, auswachfend, in Zellenterritorien getheilt fein kann, wie bei ge- 

 wiffen h)-alinen Knorpeln ; aber andererfeits läfst fich dem bisher hier ausgeführten dann das entgegen- 

 fetzen, dafs diefe Bindegewebe nun doch mit der Zelle in enge Beziehungen treten, dafs fie dann 

 ei'Tentlich nur als eine Amplification der Zellenmembran zu betrachten feien, alfo eigentlich nur als 

 in o-ewiffen Fällen felbstftändig gewordene Theile der Zelle, als die perfiltirende Membran nicht mehr 

 nachweisbarer Mutterzellen. Es kommt immer darauf an, von welchem Gefichtspunkt man bei folchen 

 Fragen ausgeht. Mir würde der dem Obigen entgegengefetzte näher liegen, nämlich zu fagen : wenn 

 zu diefem im thierifchen Organismus fo weit verbreiteten Bindegewebe auch die Zellenmembran ge- 

 hört, fo verliert die Zelle noch mehr die Bedeutung eines Elementarorganismus ; fie ist dann nur eine 

 der Geftaltungen des Bindegewebes, fie würde ihrer Form nach etwas Negatives, d. h. eine Vacuole 

 des Bindegewebes fein, und nur ihrem Inhalt nach wäre fie pofitiv zu charakterifiren. 



Die Entfcheidung zwifchen diefen beiden gegenfätzlichen Betrachtungsweifen implicirt ein altes 

 naturphilofophifches Problem, das populär in die Frage : ob das Huhn oder das Ei zuerst exiftirt habe, 

 gefafst werden kann. 



Diefe Frage geht allerdings fehr tief Betrachtet man Huhn und Ei als B e g r i f f e , fo wird 

 man -aab (K'oh. anfangen muffen; behandelt man fie als reale Dinge, fo fcheint es, dafs eine mäfsige 

 Portion gefunden Menfchenverftandes dem Huhn die Priorität zuerkennen mufs, da ein Ei, namentlich 

 ein noch ungelegtes, ohne dafs ein Huhn vorhanden ist, einen ziemlich erfolglofen ;■ Kampf ums Dafein« 

 führen möchte, während ein Huhn ohne Ei hierin günftiger geftellt ist. Hiermit würde der gefunde 

 Menfchen\erftand freilich in einige Differenz mit der H ä ck e 1 'fchen Phylogenie gerathen. Doch ist es 

 mit dem gefunden Menfchenverftand jetzt eine eigene Sache. Manchem erfcheint es ein menfchen- 

 würdiges Gefühl, an Darwin, Vogt und Häckel ftatt an einen Schöpfer zu glauben. De gttßibus 

 HÖH est disputandiint. 



Ein completes neues Syftem der Hifliologie aufzuftellen, ist die Prätention diefer Arbeit nicht 

 gewefen. Mit folchen Syflemen ist es wiederum eine eigene Sache. Es find Dinge und nicht Syfleme 

 erfchaffen, und wenn diefe Dinge auch einen fchöpferifchen Gedanken enthalten, deffen Darlegung ein 

 Syftem und zwar das einzige wahre Syftem fein würde, fo geht die Erfüllung diefer Aufgabe über 

 das hinaus, was menfchliche Forfchung leiften kann. Die Syfteme, die wir aufftellen können, find des- 

 halb nothwendig unvollkommen, und je fchärfer und confequenter fie formulirt werden, defto beftimmter 

 mufs bei erweiterter Kenntnifs früher oder fpäter an gegebenen Punkten ihre Unrichtigkeit hervortreten. 



eigentlichen Bindegewebes behält dabei ihre unveränderte Bedeutung, nur dafs ich felbftverl^ändlich die darin vorkommenden 

 Zellen als ein AcceHbrium, wenigflens nicht als begrifflich dazu gehörig, anerkennen kann. Der Gegenfatz zwifchen Zellen- 

 gewel^e und Bindegewebe im allgemeineren Sinne wird dann ein viel klarerer. 



In der gebräuchlichen Eintheilung, eine ganze Gruppe als »Gewebe der Bindefub Itanz « zu bezeichnen und diefe 

 dann im Einzelnen, wie z. B. in Kölliker's 5. Auflage, als 



Einfache Bindefubftanz, 



Knorpelgewebe, 



Elaftifches Gewebe, 



Bindegewebe, 



Knochengewebe, 

 aufzuführen, liegt etwas entfchieden Unlogifches. Zwei »Gewelje der Bindefubflanz'f durch die Bezeichnungen des einen als 

 »einfache Bindefubftanz«, des andern als »eigentliches Bindegewebe« unterfcheiden zu wollen, ist lediglich conventioneil; denn, 

 wenn beide »Gewebe der Bindefubftanz« find, können fie fich wirklich nicht dadurch unterfcheiden, dafs das eine Bindefub- 

 ftanz, das andere Bindegewelje ist. Eine derartige Terminologie kann eine dauernde Bedeutung nicht beanfpruchen, und 

 glaube ich fie deshalb nicht refpectiren zu muffen. 



Uebrigens würde ich einen bezeichnenderen Ausdruck vorziehen, aber für einen folchen ist die Frage noch nicht reif, 

 librillare Gewebe, im Gegenfatz zu Zellengeweben, würde vielleicht einigermafsen zutreffen. Da aber in einigen derfelben der 

 fibrilläre Charakter noch nicht nachgewiefen werden konnte, mag ich, obwohl er auch dort vorhanden fein mag, diefem Nach- 

 weis nicht vorgreifen. 



Diejenigen ]!indegewel)e, wie Schale und Panzer, die Zellen nicht enthalten, alfo auch meiiihnwiie propriae u. dergl., 

 würden als incelluläre (.Jewelic kurz und deutlich bezeichnet werden können. 



