I20 



Wie es in diefer Beziehung mit den Zellengeweben im engeren Sinne fteht — ob z. B. in der 

 Epidermis nicht auch der fogenannte Kern dem eigentlichen Zellenraum cntfpricht, und die bisher als 

 die wirkliche Zelle betrachtete äufsere Schicht ein extracelluläres, wenn auch fast immer in Zellen- 

 territorien getheiltes Gewebe darfteilt — dafür dürfte, wenn man den Muth hat, die Frage zu iTiellen, 

 in den bisherigen embryologifchen Unterfuchungen eine beftimmte Antwort fehlen. Für die Gewebe 

 des mittleren Keimblatts liegt in dem Nachweife der Perfiftenz von Dotterkörnchen in der embryo- 

 nalen Knorpelzelle eine folche Antwort. Aehnliche Beobachtungen an epidermoidalen Zellen habe ich 

 nicht finden können, und die bekanntlich fo fehr controverfe Genefis der letzteren, fo wie die Ent- 

 ftehung der als Schleim- und Eiterkörperchen bezeichneten Gebilde als Theilprodukte, die nur dem 

 fogenannten Kern der Epithelialzellen entfprechen, macht diefe Frage zu keiner unmoti\irten*). Auch 

 an die noch ziemlich unklaren Verhältniffe der Samenelemente dürfte hier zu erinnern fein. 



Ich kann diefe Frage nur als eine noch offene betrachten. 



Ohne alfo ein umfaffendes und erfchöpfendes Syftem darfteilen zu können oder zu wollen, 

 glaube ich noch auf folgende allgemeinere Beziehungen der Anfchauungen, die fich aus der Reihe diefer 

 Arbeiten ergeben haben, hinweifen zu dürfen. 



In der wefentlichen Einheit und dem Zufanimenhange diefer Bindegewebe, die mindeftens den 

 aus dem mittleren Keimblatt refultirenden Theil des Organismus überall durchziehen, kommt der Be- 

 griff des Individuums zu einem präzifen und deutlichen Ausdruck und wird in einer Weife verftändlich, 

 welche aus der Zellentheorie nicht zu entnehmen war. Diefe hatte dazu geführt, die »Selbftftändig- 

 keit« der Zelle in einer geradezu carrikirten Weife zu betonen. Richtig ist freilich, dafs bei gewiffen 

 niederen Thieren die Frage: was dort eigentlich das Individuum fei, fchwer und für jetzt vielleicht 

 gar nicht zu beantworten ist; daraus aber entnehmen zu wollen, dafs der Begriff der Individualität ein 

 nicht mehr haltbarer fei, wäre unberechtigt, und der Nachweis thierifcher Gewebe, in welchen die 

 Zufammengehörigkeit der einzelnen Theile des Organismus fich documentirt, dürfte einen wefent- 

 lichen Fortfehritt gegen die Auffaffung bieten, welche das Indi\'iduum nur als Conglomerat von Zellen 

 hinfteJlt. 



Diefes führt auf einen Vergleich mit der pflanzlichen Organifation. Das Vorkommen einer 

 Art \'on Intercellularfubftanz in den Pflanzen ist von Schacht zwar nachgewiefen; dafs fie aber eine 

 erhebliche Bedeutung für das Leben der Pflanze habe, ist meines Wiffens noch niemals behauptet 

 worden. Jedenfalls ist fie mit den Bindegeweben der thierifchen Organismen nicht in eine Linie zu 

 ftellen, und incelluläre**) Gewebe kommen bei keiner Pflanze vor. Parallel hiermit fchwächt fich auch 

 der Begriff der Individualität bei der Pflanze bedeutend ab, wenn er überhaupt hier noch aufrecht 

 erhalten werden kann. 



Aus diefer Betrachtung fpringt mit überrafchender Schärfe ein Unterfchied der thierifchen von 

 der pflanzlichen Organifation entgegen, der allerdings zu frappant ist, als dafs er gänzlich hätte über- 

 fehen werden können, der aber doch feiner Bedeutung nach viel zu wenig gewürdigt fein dürfte. Wir 

 finden das mittlere Keimblatt fogar vielfach als animales richtig bezeichnet, da aus ihm Gewebe, 

 welchen diejenigen Functionen, die den Thieren, nicht aber den Pflanzen eigenthümlich find, entfpringen, 

 und doch wird mit diefer Unterfcheidung kein rechter Ernst gemacht. 



Die Schuld liegt hierbei an den Feffeln, in welche die Zellentheorie und ihre einfeitige Fest- 

 haltung auch die bedeutendften Geifter fchlug. Duj ardin 's Entdeckung der Scrrcoc/i' mufste in die 

 Zellentheorie eingezwängt und, um dies zu ermöglichen, zum 'Protoplasma: verfälfcht werden. Von 

 der ganz willkürlichen Vorausfetznng aus, dafs jeder Organismus nur »zellig« fein könne, gingen folche 

 irrationale Fragen, als die: ob die Infuforien »einzellig« oder - mehrzeüig« feien, aus. Argumente 

 gegen beides liegen auf der Hand, und ist demnach die folchermafsen falfch geftellte Frage eine un- 



*) Vergl. Fig. 91, 92 u. 147, fo wie den entfprechenden Text in Frey'.s Hiftiulogie, 2. Auflage. 



**) Leider weifs ich einen beffern Terminus zur Bezeichnung gänzlich zellenlofer und auch genetifch nicht auf die 

 Zellenform zurückführbarer Gewebe nicht vorzufchlagen. Er fchliefst die Verwechslung mit > intracellulär'. erfahrungsmäfsig nicht 

 vollftändig aus, aber »acellulän würde Barbarismus fein, einigermafsen auch uncellulär«. »Nicht cellulär« ist freilich deutlich, 

 aber nicht ein Wort. 



